Рішення № 92004714, 29.09.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"29" вересня 2020 р. Справа № 924/730/20

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Мізику М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Геральд", м. Хмельницький

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Телеком", м. Хмельницький

про стягнення 510 270,82грн.

Представники сторін:

від позивача: Демчук Л. Г. (в судовому засіданні 14.09.2020р.);

від відповідача-1: Бабіч О.О. - згідно ордеру серії ХМ №003789 від 31.07.2020р.;

від відповідача-2: Бабіч О.О. - згідно ордеру серії ХМ №003788 від 31.07.2020р.

Рішення ухвалюється 29.09.2020р., оскільки в судовому засіданні 14.09.2020р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

11.06.2020 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Геральд", м.Хмельницький; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Телеком", м. Хмельницький про стягнення 510 270,82грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Соборній, 67/1 у м. Хмельницькому в рівних частках з кожного.

Ухвалою суду від 15.06.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/730/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. У судовому засіданні 03.09.2020 року було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

У судових засіданнях від 28.07.2020р., від 05.08.2020р. та від 14.09.2020р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Геральд" та товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Телеком" є співвласниками нежитлового приміщення, адміністративної будівлі загальною площею 809,4 кв.м. по вул. Соборній, 67/1 в м.Хмельницькому у рівних частках, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №196848401 від 20.01.2020. Відповідачі використовують земельну ділянку по вул. Соборній, 67/1 для обслуговування нерухомого майна, яке належить їм на праві власності без правовстановлюючих документів, не сплачують за таке користування кошти. Правовстановлюючих документів на земельну ділянку відповідачі не отримали, жодних прав щодо вказаної земельної ділянки не реєстрували. Зазначив, що користування відповідачами земельними ділянками без правовстановлюючих документів позбавляє орендодавця права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати, якби його право не було порушено. Посилаючись на вимоги ст.1212 Цивільного кодексу України, просить позов задовольнити. У додаткових поясненнях зазначив, що не може братись до уваги твердження відповідачів про те, що земельною ділянкою по вул. Соборній, 67/1 у м. Хмельницькому в якості проходу та проїзду користується ХФ ПАТ "Укртелеком", оскільки така обставина не заперечує обов`язку відповідачів оформити належним чином земельну ділянку та вносити за неї відповідну плату, а питання проходу (проїзду) іншими особами має вирішуватися в порядку визначеному Земельним кодексом України.

Відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Геральд", м.Хмельницький та Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Телеком", м. Хмельницький проти позовних вимог заперечують. Зазначають, що дійсно, з 04.11.2013 року ТОВ "Геральд" та ТОВ "Поділля-Телеком" є власниками нежитлового приміщення, адміністративної будівлі, загальною площею 809,4 кв.м. в рівних частках по 1/2 кожна, яка розташована по вул. Соборній, 67/1 у м. Хмельницькому. Вказане нежитлове приміщення знаходиться на несформованій земельній ділянці, кадастровий номер 6810100000:01:009:0055, площею 0,2350 га, за адресою вул. Соборна, 67/1 у м. Хмельницькому. Відповідачі, задля недопущення порушень земельного законодавства, починаючи з 2013 року своєчасно в повному обсязі сплачують під нежитловим приміщенням земельний податок, що підтверджується за період 2017-2020 роки листом Хмельницького управління ГУ ДПС у Хмельницькій області № 16175/10/22-01-58-04 від 19.05.2020 року, що доданий позивачем до позовної заяви. Пропозиція про укладення договору оренди землі, в розумінні положень Земельного кодексу України, позивачем до відповідачів по справі не була направлена. Відповідачі користувались та продовжують користуватись земельною ділянкою, яка знаходиться під нежитловим приміщенням, яке перебуває у їх власності сплачуючи земельний податок, іншою частиною земельної ділянки не користуються. На спірній земельній ділянці кадастровий номер 6810100000:01:009:0055 розташоване нежитлове приміщення орієнтовно до 200 кв.м. іншої юридичної особи - Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", яка також користуються землею. В зв`язку з наявністю інших землекористувачів, можна прийти до висновку, що вказана земельна ділянка, в розумінні ч.1, 3, 4, 9 ст. 79-1 Земельного кодексу України, не сформована. Твердження позивача про те, що відповідачі користуються земельною ділянкою кадастровий номер 6810100000:01:009:0055 в повному обсязі, не заслуговують на увагу. Акт обстеження земельної ділянки 6810100000:01:009:0055 площа - 0,2350 га складений 08.08.2019 року головними спеціалістами відділу оренди та продажу землі управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів без присутності представників відповідачів. Односторонній акт, який був складений та підписаний без присутності представників відповідача не є доказом, в розумінні належності та допустимості, без посилання на договір та норми земельного законодавства, в яких визначається мета складення відповідного акту. Відповідачі не користуються земельною ділянкою в повному обсязі, тільки тією частиною де знаходиться їх нерухоме майно - нежитлове приміщення, адміністративна будівля, загальною площею 809,4 кв.м., яка розташована по вул. Соборній,67/1 у м. Хмельницькому. Після переоформлення нежитлового приміщення відповідачі продовжують добросовісно користуватися земельною ділянкою під адміністративною будівлею в частині необхідній для обслуговування нерухомого майна.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геральд" та товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Телеком" є власниками нежитлового приміщення, адміністративної будівлі загальною площею 809,4 кв.м. по вул. Соборній, 67/1 в м. Хмельницькому, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №196848401 від 20.01.2020р.

Управлінням земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів на адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Хмельницького управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області стосовно ТОВ "Геральд" та ТОВ "Поділля-Телеком" було направлено запити з метою здійснення контролю за використанням земельних ділянок з порушенням земельного законодавства щодо інформації по сплаті орендної плати/земельного податку за земельну ділянку по вул. Соборній, 67/1 у м. Хмельницькому в період 2017 -2020 роки.

Згідно інформації Хмельницького управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 09.10.2019 року ТОВ "Поділля-Телеком" сплачено у 2016 році – 125213, 7 грн., у 2017 році сплачено 135513 грн., у 2018 році - 147501, 51 грн., у 2019 році – 91899, 4 грн. за земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:03:004:088 площею 3959 м.кв., а ТОВ "Геральд" сплачено у 2016 році – 8213,96 грн., у 2017 році – 8890,09 грн., у 2018 році - 9004,2 грн., у 2019 році – 5934,8 грн. за земельну ділянку площею 284 м.кв.

Згідно інформації Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.05.2020 року відповідачами також сплачувались кошти у 2017-2020 роках за зазначені вище земельні ділянки.

Згідно складеного представниками управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради Акту обстеження земельної ділянки 6810100000:01:009:0055, площею 0,2350 га. по вул. Соборній, 67/1 від 08.08.2019 року комісією встановлено, що земельна ділянка огороджена по периметру парканом, на території знаходяться будівлі, територія охороняється, ведеться господарська діяльність.

На підставі вищевказаних відомостей управлінням земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради було зроблено запити до відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, у відповідь на який було отримано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок та нараховано розмір орендної плати в період з 01.05.2017 по 01.03.2020 роки, який мали б сплатити відповідачі у випадку дотримання вимог чинного законодавства України щодо укладення договору оренди землі.

Позивач вважає, що оскільки з 2013 року ТОВ "Геральд" та ТОВ "Поділля-Телеком" договір оренди землі не укладали, права на землю не оформляли, користуються земельною ділянкою без правовстановлюючих документів для обслуговування нерухомого майна, плату за користування даною земельною ділянкою не здійснювали, територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради була позбавлена можливості отримати дохід у розмірі 510 270,82 грн. від здачі земельної ділянки в оренду в період з 01.05.2017 по 01.03.2020. Відповідачі (набувачі), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшили свої доходи, а Хмельницька міська рада (потерпілий) втратила належне їй майно (кошти від орендної плати) у розмірі 510 270,82 грн.

Розмір доходу відповідачів у період з 01.05.2017р. по 01.03.2020р. розраховано Хмельницькою міською радою як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку від 18.08.2019 та від 07.05.2020 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 2017 рік - 5 895 013 грн.; 2018 рік - 5 895 013 грн.; з 07.2018 року - 8 842 519 грн.; з 01.01.2019 -8842 519 грн.; з 19.04.2019 - 2 063 254 грн.; з 05.12.2019 -7 368 766 грн.

Розрахунок зазначеної у позові суми здійснено шляхом застосуванням найнижчої орендної ставки 3% до нормативної грошової оцінки земельної ділянки зазначеної у витягах з технічної документації та з визначенням орендної плати відповідно до кількості місяців та днів використання земельної ділянки згідно рішення дев`ятнадцятої сесії міської ради №64 від 29.08.2012 року "Про впорядкування орендної плати за землю та втрату чинності рішень сесії міської ради".

Позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Геральд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Телеком" на користь Хмельницької міської ради 510 270,82 грн. (п`ятсот десять тисяч двісті сімдесят гривень вісімдесят дві копійки) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Соборній, 67/1 у м. Хмельницькому в рівних частках з кожного (р/р UА328999980314020611000022002, ЄДOPПОУ 38045529, одержувач коштів: УК у м.Хмельниц./м.Хмельниц./24062200, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття фунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу та судовий збір в сумі 7 654,06 грн.

На підтвердження своїх заперечень на позов представником відповідачів зазначено, що земельною ділянкою з кадастровим номером 6810100000:01:009:0055 користується також інший суб`єкт господарювання - Хмельницька філія ПАТ "Укртелеком", яка має під`їздні шляхи до приміщення, орієнтовною площею 200 кв.м. Представником відповідачів подано до суду лист вих. №112 від 10.09.2020 року до ХФ ПАТ "Укртелеком" (вх. № 1913 від 11.09.2020 року) про облаштування окремого входу для проходу та проїзду до нежитлового приміщення (оскільки інші під`їздні шляхи до приміщення відсутні) та фотографії нежитлового приміщення, що розташоване за адресою по вул. Соборній, 67/2 у м.Хмельницькому, яке належить ХФ ПАТ "Укртелеком", які підтверджують викладені доводи.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до ст. 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою чи ні.

За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України селищні міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передання в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 206 ЗК України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положеннями частини першої статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п.п.14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України).

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст.190 ЦК України).

Позивач звертаючись з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, посилається на використання відповідачами земельної ділянки по вул. Соборній,67/1 у м.Хмельницькому без належних правових підстав.

Відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права є предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України.

Главою 83 Цивільного кодексу України врегульовано відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Зазначені правові позиції щодо кондикційних зобов`язань є усталеними, неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц та від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

Для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна, безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав, земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований необхідно, насамперед, з`ясувати: а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи пов`язані із безпідставним збереженням майна розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі. Дана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 922/981/18.

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України.

Позивачем здійснено розрахунок безпідставно збережених коштів на основі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок по вул. Соборній,67/1.

Оскільки у спірних правовідносинах існують вимоги міської ради про стягнення з відповідачів безпідставно збережених ним сум орендної плати, яку вони мали б сплачувати за фактичне користування земельною ділянкою, то її має визначальне значення для розрахунку сум, що підлягають стягненню. На необхідність підтвердження розміру земельної ділянки, якою фактично користується особа, до якої подано позов органом місцевого самоврядування про стягнення неодержаних доходів звернула увагу Велика Палата у постанові від 20.11.2018р. у справі № 922/3412/17, у постанові від 04.12.2019 р. у справі № 917/1739/17, а також Верховний Суд у постанові від 20.12.2019 року у справі № 917/266/19, у постанові від 05.02.2020 року у справі №924/196/19.

Суд вважає, що факт формування земельної ділянки в один об`єкт цивільних прав з відповідною площею з подальшою передачею її в оренду відповідачу сам по собі не є підставою для стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Соборній, 67/1 у м. Хмельницькому. Такий обов`язок за загальними правилами цивільного законодавства має виникати з відповідних правочинів.

А оскільки земельною ділянкою з кадастровим номером 6810100000:01:009:0055 користується також і інший суб`єкт господарювання, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, обґрунтованими є доводи відповідачів про те, що розрахунки розмірів земельної ділянки якою вони фактично користуються є недостовірними.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи розрахунку розміру орендної плати, позивачем здійснено нарахування на площу земельної ділянки у розмірі 2350 кв.м. Проте, належних та достовірних доказів використання відповідачами земельної ділянки саме такої площі ним не надано. Позивачем також не доведено, що відповідачами використовується площа земельних ділянок розміром, вказаним у розрахунках. Акт обстеження земельної ділянки від 08.08.2019 року також не містить інформації про фактичне використання відповідачами земельної ділянки розміром 0,2350 га. Договір оренди землі від 31.05.2013 року №23-01-2013/1136577 припинив свою дію.

Суд не вважає обґрунтованим розмір площі земельних ділянок, на які здійснено нарахування орендної плати позивачем. Одночасно у суду відсутня можливість (виходячи лише зі змісту наявних матеріалів справи) самостійно встановити використовувану кожним відповідачем площу, оскільки вона може різнитись від меж належних їм об`єктів нерухомого майна, від розмірів ділянки, які використовує ХФ ПАТ "Укртелеком". Зазначеним спростовуються доводи позивача, викладені у відповіді на відзиви, оскільки для стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою слід довести площу, яка фактично використовується кожним відповідачем, майно якого наявне на такій земельній ділянці.

Згідно зі ст. ст. 73, 76-79 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При зазначених обставинах, посилання позивача у позові на положення статті 1212 ЦК України, є безпідставними.

Доводи Хмельницької міської ради про те, що відповідачі мають вирішувати питання проїзду (проходу) по земельній ділянці площею 0,2350 га. по вул. Соборній, 67/1 іншими особами в порядку визначеному Земельним кодексом України не приймаються судом до уваги, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Геральд", м.Хмельницький і Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Телеком", м.Хмельницький, не маючи на даний час оформленого в установленому порядку права на земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:01:009:0055, площею 0,2350 га. по вул. Соборній, 67/1, позбавлені можливості та правових підстав для оформлення сервітутних відносин з ТОВ "Поділля-Телеком", м.Хмельницький.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з пунктом 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Виходячи з викладеного, позовні вимоги Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геральд", м. Хмельницький, Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Телеком", м. Хмельницький про стягнення 510 270,82 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Соборній, 67/1 у м. Хмельницькому в рівних частках з кожного не підлягають задоволенню. У позові належить відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Геральд", м. Хмельницький; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Телеком", м. Хмельницький про стягнення 510 270,82грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Соборній, 67/1 у м. Хмельницькому в рівних частках з кожного, а саме 255 135,41грн. з ТОВ "Геральд" та 255 135,41грн. з ТОВ "Поділля-Телеком" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення” ГПК України.

Повний текст рішення складено 05.10.2020р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький. вул. Гагаріна, 3)(надісл. реком. з повідом.); 3 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9А)(надісл. реком. з повідом.); 4 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9А)(надісл. реком. з повідом.).