Рішення № 92004377, 29.09.2020, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/427/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Фесюка О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол"

про стягнення заборгованості в сумі 35 000 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Птіцин О.В., (за довіреністю № 177 від 01 травня 2020 року).

Описова частина:

В травні 2020 року Приватне підприємство "Регіональний охоронний альянс" звернулося у Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол" про стягнення заборгованості в сумі 35 000 грн. 00 коп., через неналежне виконання умов договору про надання охоронних послуг від 01 липня 2017 року № 20/07/2017.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 травня 2020 року відкрито провадження у справі 918/427/20, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 16 червня 2020 року.

01 червня 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол" надійшов відзив на позовну заяву від 29 травня 2020 року, в якому останній з позовними вимогами відповідача не погоджується, вважає їх безпідставними та недопустимими. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що станом на момент направлення даного відзиву заборгованість ТОВ "Бімол" перед позивачем за надані послуги за лютий 2020 року згідно до акту приймання - передачі послуг № ОУ - 0000033 від 29 лютого 2020 року відсутня.

09 червня 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання від 04 червня 2020 року № 04.06.20., в якому останній просить суд здійснити розгляд даної справи за відсутності в судовому засіданні представника Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс".

09 червня 2020 року від позивача надійшло клопотання від 04 червня 2020 року № 1/04.06.20, в якому останній зазначає, що за весь час до подання позивачем позову до суду, відповідач не вчинював жодних належних дій для врегулювання питання надісланого платежу за березень 2020 року. Окрім того, в даному клопотанні позивач просить суд зобов`язати відповідача ТОВ "Бімол" надати до матеріалів даної справи письмові докази про направлення ПП "Регіональний охоронний альянс" лист про заміну призначення платежу в платіжному дорученні від 25 березня 2020 року № 1862. Також позивач просить суд залучити до матеріалів справи № 918/427/20 докази, які на думку позивача підтверджують викладене у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 червня 2020 року розгляд справи по суті відкладено на 07 липня 2020 року.

03 липня 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд здійснити розгляд даної справи за відсутності в судовому засіданні представника Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" за наявними доказами.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 липня 2020 року розгляд справи по суті відкладено на 18 серпня 2020 року.

27 липня 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання від 21 липня 2020 року, в якому останній просить суд здійснювати розгляд даної справи за відсутності в судовому засіданні представника ПП "Регіональний охоронний альянс".

31 серпня 2020 року через відділ канцелярії відповідачем подано клопотання в додатках до якого долучені документи, які на переконання останнього підтверджують висловлену у відзиві на позовну заяву правову позицію.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року розгляд справи відкладено на 01 вересня 2020 року.

Розгляд справи по суті було призначено на 01 вересня 2020 р. на 11:20 год. та не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Торчинюк В. Г., про що було складено відповідну довідку, яка долучена до матеріалів справи та опублікована на офіційному веб-сайті Господарського суду Рівненської області. Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року розгляд справи призначено на 29 вересня 2020 року.

24 вересня 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання від 21 вересня 2020 року № 21.09.20, в якому останній просить суд здійснювати розгляд даної справи за відсутності в судовому засіданні представника ПП "Регіональний охоронний альянс".

У судове засідання 29 вересня 2020 року позивач не забезпечив явку уповноважених представників, хоча про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, у свою чергу представник відповідача заперечив проти позову, наполягав на безпідставності позову, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Мотивувальна частина:

01 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІМОЛ" (надалі - Замовник) та Приватним підприємством "РЕГІОНАЛЬНИЙ ОХОРОННИЙ АЛЬЯНС" (надалі - Виконавець, Охорона) був укладений договір №20/07/2017 про надання охоронних послуг (надалі - Договір, а.с. 9 - 15).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Замовник замовляє, а Охорона надає охоронні послуги (надалі - послуги), а саме приймає під охорону об`єкт (надалі - Об`єкт), вказаний в Дислокації (Додаток 1 до Договору). Вид охорони визначається за згодою Сторін, як інспекторсько-сторожева служба охорони. Система охорони Об`єкту та Дислокація постів визначається Охороною та узгоджується з Замовником.

Відповідно до пункту 3.1. Договору Охорона надає послуги з першого дня чинності даного Договору, здійснюючи функцію нагляду за Об`єктом, що охороняється.

Пунктом 4.2., 4.3. Договору визначено, що оплата Замовником вартості послуг здійснюється щомісячно до 10 числа наступного місяця. Оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених Договором, на поточний рахунок Охорони після попереднього надання Охороною рахунка для здійснення оплати або без такого. Сплата Замовником вартості Послуг здійснюється після підписання Сторонами Акту наданих послуг.

Відповідно до пункту 1.3. Договору, Замовник бере на себе зобов`язання приймати послуги та вчасно проводити розрахунки, визначені умовами Договору.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору, між позивачем та відповідачем було погоджено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29 лютого 2020 року № ОУ-0000033 (а.с. 16).

Також, судом встановлено, відповідачем 25 березня 2020 року оплачено на рахунок позивача кошти в розмірі 35 000 грн. 00 коп., призначення платежу "охоронні послуги за березень згідно акту в т.ч. ПДВ 20% 5 833 грн. 33 коп.", зазначене стверджується випискою з банку (а.с. 17).

На переконання ПП "Регіональний охоронний альянс", кошти сплачені ТОВ "Бімол" в березні 2020 року в розмірі 35 000 грн. 00 коп. були сплачені саме за березень 2020 року, в той час, як підписаний між сторонами акт надання послуг, який зазначався вище, за лютий 2020 року, залишився неоплачений.

Крім того, матеріали справи містять лист відповідача від 26 березня 2020 року №101/1, в якому ТОВ "Бімол" просить оплату згідно платіжного доручення №1862 від 25 березня 2020 року вважати оплатою згідно акту №ОУ-0000033 від 29 лютого 2020 року.

Зазначений лист був надісланий для ПП "Регіональний охоронний альянс" 25 травня 2020 року, що стверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком №0073012 065001 від 25 травня 2020 року (а.с. 42, на зворотній стороні).

З зазначеного вище, суд вбачає, між сторонами виник спір, щодо оплати згідно договору за надані/отримані послуги лютого місяця 2020 року, зокрема позивач зазначає, що відповідачем не було здійснено оплату за лютий місяць, в свою чергу відповідач вказує на те, що здійснена проплата в березні 2020 року була за отримані послуги за лютий 2020 року, проте в призначенні платежу помилково було зазначено про березень місяць 2020 року.

Враховуючи зазначене, суд надає оцінку доказам в їх сукупності, для встановлення усіх обставин справи, аналізуючи зібрані у матеріалах справи докази.

Матеріали справи містять лист ПП "Регіональний охоронний альянс" від 05 лютого 2020 року № 05/02/2020 року, з якого вбачається, що останнє повідомляє про припинення дії договору від 01 липня 2017 року № 20/07/2017 з 08 лютого 2020 року.

Згідно пункту 10.2 договору, дія договору може бути припинена достроково, причому, сторона - ініціатор припинення договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі не менш, ніж за 30 календарних днів.

В односторонньому порядку договір може бути розірваний при невиконанні однієї із сторін умов договору. Сторона - ініціатор розірвання договору інформує в письмовій формі про це іншу сторону не менш ніж за 15 діб (пункт 10.3. договору).

З зазначених умов договору, суд вбачає, що сторона вправі розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про таке розірвання іншу сторону.

Враховуючи ту обставину, що лист від 05 лютого 2020 року № 05/02/2020 року був надісланий та отриманий відповідачем 05 лютого 2020 року, у відповідності з пунктом 10.3 договору, такий вважається розірваним через 15 діб.

Отже, судом встановлено, договір від 01 липня 2017 року № 20/07/2017 розірваний 21 лютого 2020 року у відповідності з надісланим повідомленням ПП "Регіональний охоронний альянс", як ініціатор розірвання договору та відсутністю будь - яких заперечень зі сторони ТОВ "Бімол".

Також, суд враховує ту обставину, що ні позивачем ні відповідачем не долучено до матеріалів справи документів, інших окрім акту надання послуг за лютий 2020 року, на підставі яких було здійснено оплату ТОВ "Бімол" за березень 2020 року.

Зокрема, як зазначалося вище, у відповідності до пунктів 4.2. та 4.3. договору, оплата здійснюється на підставі виставлено рахунку, після підписаного сторонами акту наданих послуг.

Суд констатує, Акт приймання-передачі відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинним бухгалтерським документом, який відображає суть господарської операції, а тому є належним документом, що підтверджує факт надання послуг чи виконання робіт.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, з урахуванням положень укладеного між сторонами Договору, документом, який підтверджує як факт виконання позивачем зобов`язання з надання послуг відповідачеві, так і факт виникнення у останнього зобов`язання з оплати, є акт надання послуг.

Разом з тим, як встановлено судом, матеріали справи не містять підписаного між сторонами акту надання послуг за період березень 2020 року, належним чином оформленого та підписаного без будь - яких зауважень, засвідченого печатками обох сторін, або засвідчена шляхом накладення електронного цифрового підпису.

Крім того, суд надає оцінку долученим до матеріалів справи випискам по рахунку ПП "Регіональний охоронний альянс" (а.с. 17 - 18).

Проаналізувавши зазначені виписки, вбачається, що ТОВ "Бімол", здійснювало оплату за отримані послуги поточного місяця в наступному місяці, що кореспондується з умовами пункту 4.2. договору.

Зокрема, за січень 2020 року ТОВ "Бімол" оплатило отримані послуги для ПП "Регіональний охоронний альянс" 28 лютого 2020 року, за грудень 2019 року відповідач оплатив для позивача отримані послуги 15, 17 та 31 січня 2020 року, за листопад 2019 року відповідач оплатив для позивача отримані послуги 13 грудня 2019 року, за жовтень 2019 року відповідач оплатив для позивача отримані послуги 25 листопада 2019 року.

З зазначеного слідує, між сторонами склалася практика оплати отриманих відповідачем послуг поточного місяця в наступному.

Щодо листа відповідача від 26 березня 2020 року №101/1, в якому ТОВ "Бімол" просить оплату згідно платіжного доручення №1862 від 25 березня 2020 року вважати оплатою згідно акту №ОУ-0000033 від 29 лютого 2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.7. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ №22 від 21.01.2004р. із змінами та доповненнями надалі Інструкція), реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

В своєму листі №25-111/1438-7141 від 09.06.2011р., "Про заміну інформації у реквізиті "Призначення платежу", Національний Банк України, з посиланням на даний пункт Інструкції, зазначає, що після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті "Призначення платежу", вирішується між сторонами переказу без участі банку.

Як зазначалося вище, відповідач звернувся до позивача з відповідним листом щодо змін в платіжних реквізитах, зокрема, оплата згідно платіжного доручення №1862 від 25 березня 2020 року вважати оплатою згідно акту №ОУ-0000033 від 29 лютого 2020 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь - якої відповіді позивача на даний лист, водночас, як зазначалося вище, зазначенні питання, щодо зміни "призначення платежу" вирішуються сторонами без участі банку.

Щодо долучених позивачем до матеріалів справи податкових накладних (а.с. 50 - 53), як підтвердження оплати відповідачем отриманих послуг за березень 2020 року, суд зазначає, що це не є первинними бухгалтерськими документами і зазначені докази лише вказують на те, як позивач відобразив зазначену операцію у податковій звітності.

Крім того, судом враховані наступні норми права.

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини 1 статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, аналізуючи зазначені вище обставини, наявні докази та норми права, суд вбачає наступне.

Позивачем та відповідачем не долучено до матеріалів справи жодних доказів, а саме первинних бухгалтерських документів, на підставі яких була здійснена оплата отриманих послуг відповідачем для позивача за березень місяць 2020 року, також як було встановлено судом вище, договір був розірваний позивачем з 21 лютого 2020 року, відповідно, будь - яких правовідносин в рамках спірного договору між сторонами існувати в березні місяці 2020 року уже не могло. Також, як було встановлено судом, оплата послуг за поточний місяць, здійснювалася в наступному місяці, що підтверджується відповідними виписками по рахунку, наданими самим позивачем.

Відтак, врахувавши усі зазначені вище обставини та докази, суд прийшов висновку, що оплата здійснена ТОВ "Бімол" на рахунок ПП "Регіональний охоронний альянс" згідно платіжного доручення №1862 від 25 березня 2020 року є оплатою згідно акту №ОУ-0000033 від 29 лютого 2020 року.

Суд наголошує, доказів протилежного позивачем до матеріалів справи не долучено, зокрема первинного бухгалтерського документу (акту наданих послуг), на підставі чого було здійснено відповідачем оплату за отримані послуги за березень 2020 року.

Оскільки, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", доказом наявності заборгованості у спорах, що виникають з договір надання послуг, є первинний бухгалтерський документ у формі акту надання послуг, де відображаються яка послуга була надана та в якому розмірі на яку суму.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову для Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол" про стягнення заборгованості в сумі 35 000 грн. 00 коп., як безпідставному та не доведеному.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, за таких обставин судовий збір сплачений ПП "Регіональний охоронний альянс" в сумі 2 102 грн. 00 коп. Залишається за останнім.

Керуючись статтями 129, 130, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.10.2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя В. Г. Торчинюк

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ушанова 1-А);

3 - відповідачу рекомендованим (34600, Рівненська обл., Березнівський р-н., м. Березне, вул. Андріївська, 87).