Ухвала суду № 92004168, 28.09.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"28" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1467/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судових засідань Пелехатій А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта за вх.№22717/20 від 31.08.2020р. та за вх.№24086/20 від 10.09.2020 року поданого у справі №916/1467/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" (адреса місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, 15, офіс 25; адреса для листування: 69002, а/с 6823);

до відповідачів: 1. Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А); 2. Приватного підприємства „Лідер-Ч" (67562, Одеса обл., Лиманський р-н, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 26А)

про скасування рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 25.05.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" вх. ГСОО №1515/20 до відповідачів Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" та Приватного підприємства „Лідер-Ч", в якій просить суд скасувати рішення тендерного комітету Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" та про визначення переможцем ПП „Лідер-Ч" за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику https//smarttender.biz, за комерційною пропозицією №4952150 від 17.12.2019, а саме Тендер на закупівлю товару „Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750", у кількості 1 шт., оформлене протоколом та визнати недійсним договір, укладений між Державним підприємством „Одеський авіаційний завод" та Приватним підприємством „Лідер-Ч", за результатами тендеру (закупівлі) №4952150 від 17.12.2019 на закупівлю товару „Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750" у кількості 1 шт., а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що його пропозиція відповідала умовам тендерної документації в повному обсязі, і відхиляти таку пропозицію ДП „ОАЗ" не мав права, внаслідок своєї ж бездіяльності та протиправної поведінки, яка полягала у ненаправлені на адресу ТОВ „Груп Інтрейд" листа із додатковими вимогами до учасників, які не були розміщені у тендерній документації, оприлюдненої на сайті ЕТМ, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду. При цьому позивач стверджує, що ДП „ОАЗ" не мало права на укладення договору із ПП „Лідер-Ч" так як було порушено процедуру проведення закупівель, допущено дискримінацію учасника торгів, безпідставно необґрунтовано та незаконно обрано переможцем торгів ПП „Лідер-Ч" та як наслідок укладення із ним спірного договору, чим було допущено порушення моральних засад суспільства та наявна невідповідність укладеного договору інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" про призначення судової інженерно-технічної (комп'ютерно-технічну) експертизи було задоволено, призначено у справі №916/1467/20 інженерно-технічну (комп'ютерно-технічну) експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи направлялось 24.12.2019 року електронне повідомлення з електронної адреси Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" "mto@avirs.com" на електронну адресу ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" "grupin18@gmail.com" з прикріпленим до нього файлом "вложение 4593 от 24.12.19.jpeg"?», проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі №916/1467/20 було зупинено на час проведення комп'ютерно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

31.08.2020 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання (вх.№ГСОО 22717/20) про погодження строків виконання експертизи, за яким Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомляє, що у зв'язку з великим навантаженням експертиза №14473 буде виконана в строк більше ніж 90 календарних днів, при цьому експерт повідомляє, що у разі відмови у погодженні строків, суд не позбавлений можливості призначити проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.09.2020 р. о 13:45 год.

10.09.2020р. до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вх.№ГСОО24086/20), необхідних для проведення експертиз №14473. За даним клопотанням експерт, керуючись вимогами п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, просить надати доступ експерту до електронних адрес "mto@avirs.com" та grupin18@gmail.com, а також надати експерту на дослідження технічний пристрій з якого надсилалося електронне повідомлення та технічний пристрій на яке направлялось електронне повідомлення, що вказане в ухвалі.

14.09.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" надійшли письмові пояснення (вх.№ГСОО 24319/20), в яких позивач надає письмову згоду на проведення у справі №916/1467/20 судової експертизи у термін понад 90 календарних днів. При цьому, повідомляє, що не заперечує щодо надання доступу до електронної пошти «grupin18@gmail.com».

Ухвалою суду від 16.09.2020 року, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін та необхідністю вирішення поставлених експертом питань, судом було призначено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи (вх ГСОО №24086/20 від 10.09.2020р.) до розгляду у судовому засіданні та відкладено розгляд клопотання експерта про продовження строків (вх. ГСОО № 22717/20 від 31.08.2020р.) для вчинення відповідних дій на "28" вересня 2020 р. о 12:00; зобов'язано сторін надати до суду у строк до 25.09.2020 року свої письмові пояснення, в яких викласти своє ставлення щодо проведення експертизи у строк більше ніж 90 днів. А також щодо надання можливості експерту доступу до електронної адреси grupin18@gmail.com та mto@avirs.com відповідно, а також щодо надання на дослідження технічного пристрою на який направлялось електронне повідомлення, що вказане в ухвалі та з якого направлялось електронне повідомлення.

24.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" надійшли письмові пояснення (вх.№ГСОО 25322/20), в яких позивач надає письмову згоду на проведення у справі №916/1467/20 судової експертизи у термін понад 90 календарних днів. При цьому повідомляє, що не заперечує щодо надання доступу до електронної пошти «grupin18@gmail.com», з огляду на що ним було направлено судовому експерту лист із зазначенням логіну та паролю до зазначеної пошти. Крім того позивач зазначив, що згоден надати технічний пристрій на якому використовується електронна пошта «grupin18@gmail.com», шляхом направлення такого технічного пристрію на адресу експертної установи.

28.09.2020 року від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшло клопотання про відкладення (зупинення) розгляду справи (вх.№ГСОО 25721/20), в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з карантином.

У судове засідання від 28.09.2020 року представники сторін не з'явились, проте учасники справи були повідомлені про призначення клопотання експерта до розгляду у судовому засіданні, між тим їх неявка не перешкоджає вчиненню відповідних дій, отже суд розглянув клопотання експерта без участі представників сторін.

Розглянувши клопотання Державного підприємства „Одеський авіаційний завод", суд у судовому засіданні від 28.09.2020 року протокольною ухвалою відмовив в його задоволенні, з огляду на необґрунтованість. Так, позивач мав можливість письмово викласти свою позицію щодо клопотання судового експерта, між тим даним правом не скористався, при цьому не навів обставин неможливості вчинення відповідних дій та не надав до суду доказів наявності обмежень, впроваджених у зв'язку з карантином, які б обґрунтовували неможливість вчинення відповідних процесуальних дій станом на 28.09.2020 року.

Разом з тим, в ухвалі від 16.09.2020р. відповідача було повідомлено про наявність у господарського суду Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, як у приміщені суду, так і поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України.

Судом враховано, що відкладення справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення клопотання експерта в відповідному судовому засіданні.

У судовому засіданні від 28.09.2020 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 05.10.2020 року.

Розглянувши судового експерта за вх.№22717/20 від 31.08.2020р. та за вх.№24086/20 від 10.09.2020 року, суд дійшов висновку щодо необхідності його задоволення з огляду на таке:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно п.1.2.2 Інструкції видами експертиз, зокрема, є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2020 року судом було призначено у справі №916/1467/20 інженерно-технічну (комп'ютерно-технічну) експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи направлялось 24.12.2019 року електронне повідомлення з електронної адреси Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" "mto@avirs.com" на електронну адресу ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" "grupin18@gmail.com" з прикріпленим до нього файлом "вложение 4593 от 24.12.19.jpeg"?», проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі №916/1467/20 було зупинено на час проведення комп'ютерно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

У клопотанні судового експерта за вх.№ 22717/20 від 31.08.2020р. повідомлено, що у зв`язку зі великим навантаженням експертів, призначена експертиза буде виконана у строк понад 90 днів.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року №1350/5) , строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багато об`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Як було зазначено вище, в обґрунтування виконання експертизи у термін більший ніж 90 днів, експерт посилається на велику експертну завантаженість.

Господарський суд, призначаючи подане клопотання до розгляду, зобов`язав учасників справи до початку проведення засідання надати суду власну думку з приводу поданого експертною установою клопотання.

Згідно письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд", за клопотанням якого призначено дану інженерно-технічну (комп'ютерно-технічну) експертизу вбачається, що позивач не заперечує проти проведення експертизи в термін понад 90 календарних днів.

З підстав викладеного, встановивши необхідність проведення у даній справі судової експертизи, з метою повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, відсутність заперечень з боку учасників справи, суд погоджує проведення експертизи у більш тривалий строк, а тому клопотання експертної установи в частині погодження строків проведення експертизи в термін понад 90 днів підлягає задоволенню.

Окрім того, у відповідності до положень п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями), під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Так, у поданому до суду клопотанні від 10.09.2020 року за вх.№ГСОО24086/20, судовим експертом повідомлено про необхідність надання доступу для дослідження до електронних адрес «grupin18@gmail.com», «mto@avirs.com».

Враховуючи необхідність забезпечити належні умови роботи судового експерта та приймаючи до уваги специфіку призначеної експертизи, яка полягає у дослідженні факту направлення/ненапрвалення електронного повідомлення позивачу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта в частині надання доступу до вищезазначених електронних адрес.

Відповідно до ст. ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право, зокрема заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно ч. 5 п. 11 вказаної постанови, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовалися судом, надсилаються до експертної установи.

За приписами ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 13.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, для дослідження інформації, що міститься на комп'ютерних носіях, експерту надається сам комп'ютерний носій, а за потреби комп'ютерний блок (комплекс комп'ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).

Згідно п 13.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, для збереження наданих на дослідження носіїв інформації в робочому стані вони надаються в окремих пакуваннях. Системні блоки персональних комп'ютерів надаються в пакуваннях, що унеможливлюють доступ до носіїв інформації безпосередньо чи підключення системного блока до мережі живлення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що технічні пристрої, які просить надати судовий експерт у клопотанні від 10.09.2020 року за вх.№ГСОО 24086/20, потрібні для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи у справі №916/1467/20, що зумовлено специфікою призначеної експертизи, а висновок за результатами її проведення необхідний для розгляду справи по суті, з огляду на надання позивачем відповідних письмових пояснень щодо них, суд доходить до висновку, що клопотання експерта в частині надання відповідних технічних пристроїв підлягає задоволенню.

Водночас, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч.4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, в зв'язку з задоволенням клопотання експерта, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 69, 102, п.п. 1 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання судового експерта за вх.№22717/20 від 31.08.2020р. про погодження строків проведення судової експертизи у справі №916/1467/20 - задовольнити.

2.Клопотання судового експерта за вх.№24086/20 від 10.09.2020 року про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення експертиз №14473 у справі №916/1467/20 - задовольнити.

3.Надати згоду на виконання інженерно-технічної (комп'ютерно-технічної) експертизи у справі №916/1467/20 у строк понад 90 днів.

4.Надати доступ судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса до електронних адрес «mto@avirs.com» та «grupin18@gmail.com».

5.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) технічний пристрій, на який направлялось електронне повідомлення з електронної адреси Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" mto@avirs.com від 24.12.2019 року з прикріпленим до нього файлом "вложение 4593 от 24.12.19.jpeg" з врахуванням положень п. 13.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями).

6.Зобов'язати Державне підприємство „Одеський авіаційний завод" направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) технічний пристрій, з якого надсилалося на електронну адресу ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" grupin18@gmail.com електронне повідомлення, від 24.12.2019 року з прикріпленим до нього файлом "вложение 4593 от 24.12.19.jpeg" з врахуванням положень п. 13.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями).

7.Провадження у справі №916/1467/20 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020 року

Суддя Ю.М. Невінгловська