Ухвала суду № 92004161, 06.10.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

06 жовтня 2020 року Справа № 915/641/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали скарги №б/н від 01.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" на рішення приватного виконавця у справі

за позовом: Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології", вул. Нова, 20, смт.Врадіївка, Врадіївський р-н, Миколаївська область, 56301

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім", вул. Леніна, 17А, с.Парутине, Очаківський р-н, Миколаївська область, 57540

про: стягнення 1 649 363,55 грн.

Особа, рішення якої оскаржується: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, 54030, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 17-А; адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, а/с 78

Товариство з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою №б/н від 01.10.2020 в якій просить суд скасувати постанову приватного виконавця Куліченко Д.О. про розшук майна боржника від 18.09.2020р, (ВП 63084838) в частині оголошення розшуку сільськогосподарської техніки:

- трактор колісний, ХТЗ-242К.20, заводський номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , 2017 року випуску;

- трактор колісний, ХТЗ-242К.20, заводський номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , 2017 року випуску;

- трактор колісний, БЕЛАРУС-82.1, заводський номер НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , 2017 року випуску;

- трактор колісний, БЕЛАРУС-82.1, заводський номер НОМЕР_12 , номер двигуна НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 , 2017 року випуску;

- трактор колісний, БЕЛАРУС-82.1, заводський номер НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 , 2017 року випуску;

- трактор колісний, БЕЛАРУС-82.1, заводський номер НОМЕР_18 , номер двигуна НОМЕР_19 , номерний знак НОМЕР_20 , 2017 року випуску;

- напівпричіп НТС-5 заводський номер НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_22 , 2018 року

випуску;

- напівпричіп НТС-5, заводський номер НОМЕР_23 , номерний знак НОМЕР_24 , 2018 року

випуску;

- напівпричіп НТС-5,заводський номер НОМЕР_25 , номерний знак НОМЕР_26 , 2018 року

випуску;

- напівпричіп НТС-5,заводський номер НОМЕР_27 , номерний знак НОМЕР_28 , 2018 року випуску;

- напівпричіп НТС-5,заводський номер НОМЕР_29 , номерний знак НОМЕР_30 , 2018 року

випуску;

- напівпричіп НТС-5 .заводський номер НОМЕР_31 , номерний знак НОМЕР_32 , 2018 року випуску;

- напівпричіп НТС-5,заводський номер НОМЕР_33 , номерний знак НОМЕР_34 , 2018 року

випуску;

- Напівпричіп НТС-5,заводський номер НОМЕР_35 , номерний знак НОМЕР_36 , 2018 року випуску.

В обґрунтування скарги стягувач зазначає, що 18.08.2020 року приватним виконавцем Куліченко Д.О. на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/641/19 від 21.11.2019 року було винесено постанову про розшук майна боржника по виконавчому провадженні №63084838. Боржник вважає дану постанову протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки трактор колісний, ХТЗ-242К.20, заводський номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , 2017 року випуску; трактор колісний, ХТЗ-242К.20, заводський номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , 2017 року випуску; трактор колісний, БЕЛАРУС-82.1, заводський номер НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , 2017 року випуску; трактор колісний, БЕЛАРУС-82.1, заводський номер НОМЕР_12 , номер двигуна НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 , 2017 року випуску; трактор колісний, БЕЛАРУС-82.1, заводський номер НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 , 2017 року випуску; трактор колісний, БЕЛАРУС-82.1, заводський номер НОМЕР_18 , номер двигуна НОМЕР_19 , номерний знак НОМЕР_20 , 2017 року випуску; напівпричіп НТС-5 заводський номер НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_22 , 2018 року випуску; напівпричіп НТС-5, заводський номер НОМЕР_23 , номерний знак НОМЕР_24 , 2018 року випуску; напівпричіп НТС-5,заводський номер НОМЕР_25 , номерний знак НОМЕР_26 , 2018 року випуску; напівпричіп НТС-5,заводський номер НОМЕР_27 , номерний знак НОМЕР_28 , 2018 року випуску; напівпричіп НТС-5,заводський номер НОМЕР_29 , номерний знак НОМЕР_30 , 2018 року випуску; напівпричіп НТС-5 заводський номер НОМЕР_31 , номерний знак НОМЕР_32 , 2018 року випуску; напівпричіп НТС-5,заводський номер НОМЕР_33 , номерний знак НОМЕР_34 , 2018 року випуску; напівпричіп НТС-5,заводський номер НОМЕР_35 , номерний знак НОМЕР_36 , 2018 року випуску перебувають в заставі згідно договору застави сільськогосподарської техніки №NKVKLOK77588/DZ2 від 24.09.2019, укладеного між ТОВ «Очаківський райагрохім» та АТКБ «Приватбанк».

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що скарга №б/н від 01.10.2020 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до скарги на рішенням, дії або бездіяльність державного виконавця, у зв`язку із чим розгляд таких скарг здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч.1 ст. 164 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Пунктом 5 ч. 3 ст.162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Скаржником у скарзі не вказано коли скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права.

Приписами ч.1 ст.174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" на рішення приватного виконавця та надати скаржнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 73, 76, 77, 162, 169, 174, 234, 235, 339, 341, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №б/н від 01.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" на рішення приватного виконавця у справі №915/641/19 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" усунути встановлені при поданні скарги недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім", що при невиконанні вимог даної ухвали, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук