Ухвала суду № 92004039, 28.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.2020 Справа № 914/375/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Бері”, м. Стебник, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Доброта”, м. Дрогобич, Львівська область

за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гудйеар Данлоп Таєрс Україна”, м. Київ

про стягнення 12 500, 00 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Щербан Наталія Тарасівна – представник, Самбірський Володимир Степанович (керівник);

від відповідача: Мандюк Олексій Олександрович – представник;

від третьої особи: не з`явився

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/375/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Бері” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Доброта” про стягнення 12 500, 00 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2020 було відкрито провадження у справі № 914/375/20 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 16.03.2020.

Розгляд справи було відкладено з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 25.05.2020 провадження у справі № 914/375/20 зупинено та призначено судову автомобільно – товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На виконання вказаної ухвали суду матеріали зазначеної справи скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу господарського суду надійшло клопотання експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз – Шатковського А.Ю. та Радкевич Д.А. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи, зокрема: надати об”єкт дослідження шину Goodyear 295/80 R 22.5 KMAX D 152/148/M (DOT: DN87 DE1W 0716; SN: 6009869945), для досліджень у лабораторії ЛНДІСЕ; надати вимоги стандартів та технічних умов, які саме цікавлять сторони по справі; надати письмовий дозвіл на часткове знищення, пошкодження об”єкта для дослідження в рамках існуючих методик; надати відсутні у матеріалах справи документальні чи інші вихідні дані про особливості експлуатації (на якому транспортному засобі була встановлена шина, при яких умовах експлуатувалась від дати продажу до дати пошкодження, фактичний пробіг автомобіля, минулі пошкодження, проведені ремонти, тощо); погодити терміни виконання судової автотоварознавчої експертизи, в строк понад 90 календарних днів з дня задоволення клопотання експерта, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю.

Ухвалою суду від 03.08.2020 провадження у справі поновлено, розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових документів призначено в судовому засіданні на 13.08.2020.

Представник позивача у судове засідання 13.08.2020 не з`явився, через канцелярію суду подав лист про долучення документів до матеріалів справи: а саме: попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат та докази оплати вартості проведення експертизи, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 13.08.2020 не з`явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник третьої особи у судове засідання 13.08.2020 не з`явився, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи було відкладено на 14.09.2020.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.09.2020, оголошено перерву на 28.09.2020.

Представники позивача в судове засідання, яке відбулося 28.09.2020, з`явилися, просили долучити до матеріалів справи додаткові документи, витребувані експертом, які необхідні для проведення експертизи, зокрема: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на якому була встановлена шина; копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01058-00360-20 від 12.03.2020 року, подорожні листи вантажного автомобіля - 27 екземплярів за весь час експлуатації шини з моменту її встановлення на транспортний засіб до дати пошкодження шини та об”єкт дослідження - шину Goodyear 295/80 R 22.5 KMAX D 152/148/M (DOT: DN87 DE1W 0716; SN: 6009869945. Крім цього, предстаники позивача повідомили про згоду на часткове знищення, пошкодження об`єкта для дослідження в рамках існуючих методик та продовження термінів проведення експертизи.

Представник відповідача в підготовче засідання з`явився, повідомив про неможливість надання витребуваних експертом документів та не заперечував щодо приєднання до матеріалів справи додаткових документів, наданих позивачем.

Третя особа не забезпечила явки уповноваженого представника в підготовче засідання, причин неявки не повідомила, вимог попередніх ухвал суду не виконала.

Згідно ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Частиною 4 ст. 103 ГПК України передбачено, що якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Зважаючи на згоду позивача, суд вважає за необхідне надати дозвіл експерту на часткове знищення, пошкодження об"єкта експертизи для дослідження в рамках існуючих методик проведення експертизи.

Щодо клопотання експерта про погодження термінів виконання судової автотоварознавчої експертизи, зважаючи на відсутність заперечень представників сторін щодо виконання зазначеної експертизи у строк понад 90 календарних днів, суд вважає за необхідне погодити термін у строк понад 90 календарних днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що додаткові документи, надані позивачем на вимогу експерта, слід долучити до матеріалів справи № 914/375/20 та надіслати до експертної установи для здійснення судової автомобільно – товарознавчої експертизи.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Клопотання експерта задоволити та погодити термін виконання судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

2. Дозволити експерту часткове знищення, пошкодження об`єкта експертизи для дослідження в рамках існуючих методик проведення експертизи.

3. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Бері” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Доброта” про стягнення 12 500, 00 грн - зупинити.

4. Матеріали справи № 914/375/20 та додані докази скерувати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

5. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя П.Т. Манюк