Рішення № 92003586, 30.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2020Справа № 910/3143/20Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАША-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНК УКРАЇНА" про стягнення 126 776,24 грн., за участю представників позивача - Коцупатрого О.М., довіреність № б/н від 25.09.2020 року, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 81 405 грн. 78 коп. пені та 45 370 грн. 46 коп. штрафу за порушення строків виконання робіт за договором підряду №13-2/09 від 13.09.2018 року на підставі ст.ст. 16, 22, 883 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

27.03.2020 року позивачем через канцелярію суду було надано клопотання з проханням розглядати дану справу в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 року справу призначено до розгляду по суті на 06.05.2020 року в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

30.09.2020 року представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідач у справі був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач відзив на позов не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАТАША-АЕРО» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНК УКРАЇНА» (далі - підрядник) укладено договір підряду №13-2/09 від року (далі - договір), відповідно до умов якого (п.1.1 договору) підрядник зобов`язався на власний ризик, своїми силами і засобами, за завданням замовника провести роботи з бетонування відмостки за адресою: Чернігівська область, Бобровицький р-н., с. Нова Басань, вул Шевченко, 1, літера А.

Згідно п. 2.1. договору ціна договору становить 453 704, 60 грн і визначається в договірній ціні (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник зобов`язався виконати та передати роботи передбачені п. 1.1. договору по договору, в строк 40 календарних днів з моменту здійснення замовником передоплати підряднику відповідно до умов п. 4.2 цього договору (для придбання останнім матеріалів необхідних для виконання робіт).

Згідно з п. 4.2. договору передоплата здійснюється згідно виставлених підрядником рахунків, погоджених з замовником, для забезпечення його діяльності (придбання матеріалів необхідних для виконання робіт).

Відповідно до п. 4.3 договору порядок оплати по договору визначений як оплата по факту прийняття належно виконаних робіт у строк 10 (десять) банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Згідно з п. п. 5.1.8. договору підрядник зобов`язаний завершити всі роботи протягом строків, визначених в п. 3.1. цього договору.

Підпунктом 5.3.3. договору передбачено, що замовник проводить оплату робіт, виконаних підрядником по даному договору, в розмірах та в строки, передбачені цим договором, в разі відсутності претензій та зауважень у замовника відносно якості виконаних підрядником робіт.

Відповідно до п. 6.1. договору здавання - приймання робіт здійснюється у відповідності з діючими нормами та правилами, шляхом підписання акту прийомки виконаних робіт уповноваженими представниками обох сторін.

Згідно з п. 6.2. договору по завершенню робіт підрядник підписує в двох екземплярах акти прийомки виконаних робіт та передає їх для підписання замовнику.

Відповідач виставив позивачеві рахунок на попередню оплату робіт № 25 від 14.09.2018 року на суму 261 316, 60 грн. з ПДВ.

Факт оплати позивачем суми передоплати у розмірі 261 316,60 грн. з ПДВ, підтверджується платіжним дорученням №9607 від 19.09.2018 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Доказів виконання робіт у строк відповідно до умов п. 3.1 договору відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 8.4 договору у разі порушення підрядником термінів виконання робіт та термінів передачі замовнику виконаних робіт. Підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на дату прострочення, від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення за договором.

На підставі зазначеного п. 8.4. договору позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 81 405 грн. 78 коп. пені

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позов в частині стягнення пені підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Згідно п. 8.5. договору у разі порушення підрядником термінів виконання робіт та термінів передачі замовнику виконаних робіт, згідно з п. 3.1. цього договору, більше ніж на 10-ть календарних днів, підрядник зобов`язаний, на вимогу замовника, додатково сплатити замовнику штраф, у розмірі 10% від ціни договору зазначеної в п. 2.1. даного договору.

На підставі зазначеного п. 8.5. договору позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 45 370 грн. 46 коп. штрафу

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНК УКРАЇНА" (02140, м. Київ, вул. Михайла Гришка, 4, код 41406294) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАША-АГРО" (17461, Чернігівська обл., Бобровицький район, с. Нова Басань, вул. Циганівка, 27, код 35052335) 81 405 (вісімдесят одна тисяча чотириста п`ять) грн. 78 коп. пені, 45 370 (сорок п`ять тисяч триста сімдесят) грн. 46 коп. штрафу та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 05.10.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна