Рішення № 92003395, 01.10.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/66/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 Справа № 908/1203/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича, АДРЕСА_1

до відповідача: акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", 69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20

про стягнення 170 066,19 грн.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області від фізичної особи-підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича (далі ФОП Самойлов О.А.) надійшла позовна заява про стягнення з акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (надалі АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО") 170 066,19 грн. заборгованості за договором про закупівлю товару від 10.09.19 № 3766-ДЭ-ПрТЭС, з якої: 157 080,00 грн. - основний борг, 7 854,00 грн. - пеня, 2 603,20 грн. - 3 % річних та 2528,99 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо здійснення своєчасного та повного розрахунку за товар поставлений позивачем за договором від 10.09.19 № 3766-ДЭ-ПрТЭС згідно з видатковою накладною від 20.09.19 № 3009 на суму 157 080,00 грн. З підстав неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо сплати 157 080,00 грн., позивачем, окрім суми основного боргу, заявлено до стягнення з відповідача пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/1203/20 між суддями, 18.05.20 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 19.05.20 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1203/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

28.05.20 на електрону пошту суду від АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" надійшло клопотання від 25.05.20 (підписане за допомогою електронного цифрового підпису представника відповідача) про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та продовження строку для подання відзиву.

Судом розглянуто та задоволено клопотання відповідача в частині призначення розгляду справи № 908/1203/20 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з підстав викладених в ухвалі від 03.06.20 по цій справі.

Крім того, виходячи з положень ч. 1 ст. 251 та п. 4 Розділу Х ГПК України (в редакції від 02.04.20), судом ухвалою від 03.06.20 у цій справі встановлено тривалість процесуального строку на подання відповідачем відзиву на позовну заяву: кількість днів до закінчення карантину встановленого Кабінетом Міністрів України + визначений законом процесуальний строк у 15 днів. Продовжено строк судового розгляду справи № 908/1203/20 на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Також суд визначив перше судове засідання у справі провести після закінчення карантину встановленого Кабінетом Міністрів України, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

03.08.20 до суду від АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" надійшло клопотання від 31.07.20 № 10/411 про продовження процесуальних строків, в прохальній частині якого відповідач просить суд продовжити строк для підготовки і направлення відзиву на позовну заяву на 15 календарних днів з дати завершення карантину починаючи з 31.08.20; відкласти розгляд справи до дати завершення карантину, а саме після 31.08.20; клопотання розглянути за відсутності представника відповідача. Вказане клопотання відповідачем вмотивовано тим, що працівники акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" згідно наказом від 24.07.20 № 74 перебувають на віддаленому режимі роботи, у зв`язку із чим у відповідача відсутня можливість ознайомитись з документами, які стосуються предмету спору для подальшого складення та направлення відзиву.

Розглянувши вказане клопотання відповідача суд дійшов висновку про наявність підстав для його задволення виходячи з наступного.

02.04.20 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та доповнено розділ X "Прикінцеві положення" пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.20 № 211 (із змінами), від 20.05.20 № 392 (із змінами) та від 22 липня 2020 р. № 641, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), установлено з 12 березня 2020 р. до 31 серпня 2020 р. на всій території України карантин.

17.07.20 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.20 № 731-IX, яким п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладено в новій редакції: " 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Перехідних положень Закону України від 18.06.20 № 731-IX, встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 р., закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належного розгляду справи, дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав учасників судового процесу під час дії карантинних заходів, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання у справі № 908/1203/20 на дату після закінчення процесуальних строків, які було продовжено у зв`язку з карантином.

Крім того, оскільки із клопотання відповідача від 31.07.20 № 10/411 вбачається, що продовження процесуальних строків на подання відзиву зумовлене обмеженнями в роботі АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" впровадженими у зв`язку з карантином, суд враховуючи положення п. 2 Перехідних положень Закону України від 18.06.20 № 731-IX, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву по справі № 908/1203/20 до суду по 15.09.20 включно.

Про вказане господарським судом винесено ухвалу від 07.08.20 у справі № 908/1203/20. Судове засідання призначено на 01.10.20 о 10 год. 00 хв.

04.09.20 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву за змістом якого відповідач не визнає позовні вимоги. Так, відповідача у відзиві вказує, що позивач у справі, у відповідності до умов договору, не надав до суду доказів передання відповідачу рахунку на оплату за продукцію, яка була поставлена по видатковій накладній, на яку є посилання у позовній заяві. В силу договору на кредитора покладено вчинення певних дій (надання рахунку на оплату), без яких боржник не може виконати свої зобов`язання. Отже, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив необхідних дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Виконання відповідачем свого обов`язку по здійсненню розрахунку за виконані роботи обумовлене виконанням з боку позивача по справі свого обов`язку з надання рахунку на оплату. З огляду на викладене, відповідач вважає, що позивач по справі не довів належними та допустимими доказами факт передачі АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» рахунку на оплату. А тому, за доводами відповідача, позивач у розумінні ч. 1 ст. 613 ЦК України, вважається кредитором, що прострочив, а саме виконання дій по наданню рахунку на оплату. Як вважає відповідач, ФОП Самойлов О.А. вважається кредитором, що прострочив виконання дій по наданню рахунку на оплату, а тому, у відповідності до ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» не настало, тому що зобов`язання не може бути виконане внаслідок невиконання зобов`язання зі сторони ФОП Самойлова О.А. Поряд з викладеним, відповідач зазначає, що не дивлячись на те, що позивачем не надано рахунок на оплату, відповідач оплатив за поставлену продукцію суму 157 080,00 грн., про що свідчать платіжні доручення № 1641121 від 16.07.20 на суму 78 540,00 грн. та № 1658674 від 30.07.20 на суму 78 540,00 грн., які додані до відзиву.

28.09.20 на адресу суду надійшла заява за підписом представника позивача про відмову в частині позовних вимог, а саме від суми основного боргу у розмірі 157 080,00 грн. за договором про закупівлю товару від 10.09.19 № 3766-ДЭ-ПрТЭС, яка була оплачена відповідачем платіжними дорученнями від 16.07.20 №1641121 на суму 78 540,00 грн. та від 30.07.20 № 1658674 на суму 78 540,00 грн. В іншій частині позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 7 854,00 грн., 3 % річних у розмірі 2 603,20 грн., інфляційних втрат у розмірі 2528,99 грн., а також понесених судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2 550,99 грн. позовні вимоги підтримав. Також, представник позивача просить суд розглянути справу за відсутності позивача та його представника.

Враховуючи подання відзиву відповідачем з дотримання строку визначеного ухвалою від 07.08.20 у справі № 908/1203/20 та з доказами його надіслання іншій стороні у справі, судом останній прийнято до розгляду.

Позивач правом надати відповідь на відзив у строк встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у цій справі не скористався.

Згідно із ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання по даній справі № 908/1203/20 та відповідно у своїх заявах адресованих суду просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для вирішення справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.20 між акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО"(Покупець) та фізичною особою-підприємцем Самойловим Олексієм Анатолійовичем (Постачальник) укладено договір про закупівлю товару № 3766-ДЭ-ПрТЭС, за умовами якого (п. 1.1 договору) Постачальник зобов`язався поставити Покупцю товар, зазначений в специфікації, а Покупець - прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: 7607 20 10 00 (далі - «Товар»), 2019 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією: 1. Номенклатурний номер 20200920; найменування Товару Izolon ALU; номер та/або індекс стандарту. ТУ тощо - згідно сертифікату якості; Од. вимір. М2; к-сть - 7700, ціна без ПДВ. - 17,00 грн. , вартість - 130 900,00 грн. строк поставки товару - 25; вартість товару разом з ПДВ 157080,00 грн.

Згідно з п. 4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем поставленого Покупцю на 35 (тридцять п`ятий) календарний день з дати поставки відповідного Товару на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також

документів, передбачених розділом 5 цього Договору.

У п. 4.3 договору закріплено, що покупець вправі затримати оплату за Товар за настання будь-якої з наступних обставин: при неподанні і/або несвоєчасному поданні Постачальником Покупцю оригіналів рахунків, податкових накладних, а також інших документів, надання та/або передача яких Постачальником є обов`язковою в силу Договору (пп. 4.3.1.); у випадку, якщо Сторонами не будуть підписані документи, передбачені цим Договором та підписання яких є підставою для здійснення оплати за Договором, при цьому Покупець не несе відповідальності за таку затримку(пп. 4.3.2.).

Пунктом 5.5. договору визначено, що товар вважається поставленим Покупцю з дати підписання Сторонами видаткових накладних (дата поставки Товару).

При поставці товару Постачальник надає Покупцю одночасно з Товаром, що поставляється видаткову накладну на Товар, що поставляється, товарно-транспортну накладну або експрес-накладну, або декларацію, або квитанцію і т.д. від поштового перевізника, сертифікат якості заводу-виготовлювача або завірена печаткою Постачальника копія сертифікату (або паспорту) якості заводу-виготовлювача (п.5.7 договору).

Пунктом 11.1. договору визначено, що цей договір може бути скріплений печатками Сторін, набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до 31.12.19, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань.

Як свідчать матеріали цієї справи, на виконання умов договору від 10.09.20 № 3766-ДЭ-ПрТЭС, позивачем 20.09.19 поставлено на склад відповідача, а уповноваженим представником відповідача без зауважень (заперечень) прийнято товар на загальну суму 157 080,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 20.09.19 № 3009, товарно-транспортною накладною від 20.09.19 № 3009, які підписані представником АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" за довіреністю від 19.09.20 № 634 Круц С.В. на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором від 10.09.20 № 3766-ДЭ-ПрТЭС.

З огляд на не здійснення АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" своєчасного розрахунку за товар поставлений по договору від 10.09.20 № 3766-ДЭ-ПрТЭС позивач неодноразово на адресу відповідача направляв претензії (від 11.12.19 вих. № 11/12/2019-1, від 22.01.20 вих. № 4, від 13.03.20 вих. № 25) з вимогою сплатити 157 080,00 грн. основного боргу та пеню. При цьому, позивачем у своїх претензіях зазначено, що всі необхідні документи для розгляду претензій наявні у Покупця (АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО").

Проте, відповідач отримавши наведені вище претензії позивача (про це свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення представнику АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" наявні у матеріалах цієї справі) відповіді на них не надав, суму основного боргу по договору від 10.09.20 № 3766-ДЭ-ПрТЭС у розмірі 157 080,00 грн. та відповідну суму пені не перерахував.

Вказане стало підставою для звернення ФОП Самойловим О.А. з позовом до суду про стягнення з АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" заборгованості за договором про закупівлю товару від 10.09.19 № 3766-ДЭ-ПрТЭС, а саме: 157 080,00 грн. основного боргу, 7 854,00 грн. - пені, 2 603,20 грн. - 3 % річних та 2528,99 грн. - інфляційних втрат.

Вирішуючи спір по цій справі по суті спору суд виходив з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис закріплено частинами 1, 7 ст. 193 ГК України.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори, які в силу ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Статтею 712 ЦК України закріплено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2).

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як свідчать надані до суду учасниками справи докази, відповідачем після відкриття провадження у справі № 908/1203/20 перераховано на рахунок ФОП Самойлова О.А. за платіжним дорученням від 16.07.20 №1641121 оплату по договору від 10.09.20 № 3766-ДЭ-ПрТЭС (рах. № 92007 від 20.09.19) у сумі 78 540,00 грн. та за платіжним дорученням від 30.07.20 №1658674 оплату по договору від 10.09.20 № 3766-ДЭ-ПрТЭС (рах. № 92007 від 20.09.19) у сумі 78 540,00 грн.

Вбачається, що з огляду на оплату відповідачем суми основного боргу позивачем до суду надано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме від суми основного боргу за договором від 10.09.20 № 3766-ДЭ-ПрТЭС у загальному розмірі 157 080,00 грн.

Положеннями пп. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 6 ст. 46 ГПК України, суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1).

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони на їх вчинення (ч.2 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 231 ГПК України).

Враховуючи наведені вище приписи, а також те, що у заяві про відмову від частини позовних вимог представником позивача не зазначено, про те що йому відомі наслідки відповідних дій, а також положення ч.ч. 1, 3 ст. 130, ч.ч. 1, 2 ст. 191, ч.ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України, що представник позивача у судове засідання 01.10.20 не з`явився і у суду відсутня можливість роз`яснити позивачу (його представнику) наслідки відповідних процесуальних дій, судом не прийнято відмову позивача від частини позовних вимог, а саме 157 080,00 грн. основного боргу.

При цьому, враховуючи, що відповідачем після пред`явлення позову по цій справі перераховано позивачу 157 080,00 грн. основного боргу за договором про закупівлю товару від 10.09.19 № 3766-ДЭ-ПрТЭС, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яким визначено,що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені, 3 % річних та інфляційних втрат суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Як стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву, ФОП Самойлов О.А. вважається кредитором, що прострочив виконання дій по наданню рахунку на оплату, а тому, у відповідності до ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» не настало, тому що зобов`язання не може бути виконане внаслідок невиконання зобов`язання зі сторони ФОП Самойлова О.А.

Поряд з викладеним, з наданих до суду платіжних доручень № 1641121 від 16.07.20 на суму 78 540,00 грн. та № 1658674 від 30.07.20 на суму 78 540,00 грн., якими відповідачем здійснено оплату на рахунок позивача коштів у загальній сумі 157 080,00 грн. з призначення платежу вбачається, що оплату здійснено за товар по договору від 10.09.19 № 3766-ДЭ-ПрТЭС та рах. № 92007 від 20.09.19.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що є такими що не відповідають дійсності та наявним у справі № 908/1203/20 доказам доводи відповідача про те, що позивачем не було надано АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» рахунку на оплату, і що оплату за поставлену продукцію у загальній сумі 157 080,00 грн. відповідач здійснив не дивлячись на ненадання позивачем рахунку.

З огляду на викладене, судом визнаються безпідставними доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву про те, що покупець був вправі затримати оплату за товар поставлений позивачем за видатковою накладною від 20.09.19 № 3009 на суму 157 080,00 грн. у зв`язку із простроченням кредитору.

Виходячи з умов п. 4.1. договору від 10.09.19 № 3766-ДЭ-ПрТЭС та приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» мало виконання зобов`язання по оплаті товару поставленого позивачем за видатковою накладною від 20.09.19 № 3009 на суму 157 080,00 грн. у строк по 25.10.19 включно.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем, зобов`язання по оплаті товару за видатковою накладною від 20.09.19 № 3009 на суму 157 080,00 грн. виконано повністю лише 30 липня 2020 року.

Вказане свідчить про порушення (прострочення) відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором від 10.09.19 № 3766-ДЭ-ПрТЭС.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2603,20 грн. 3 % річних за період з 26.10.19 по 14.05.20, 2528,99 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2019 р. по квітень 2020 р. та 7854,00 грн. пені за період з 26.10.19 по 14.05.20.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549-552, 611, 625 ЦК України.

З урахуванням приписів ст. 549, ч. 2 ст. 625 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою ІПС "Законодавство" розрахунок 3 % річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та правомірність, у зв`язку із чим судом задовольняється вимога позивача до відповідача про стягнення 2603,20 грн. 3 % річних за період з 26.10.19 по 14.05.20.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 2528,99 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2019 р. по квітень 2020 р., то за перерахунком суду (здійснено за допомогою ІПС "Законодавство") індекс інфляції за порушення грошового зобов`язання у сумі 157080 грн. за період з листопада 2019 р. по квітень 2020 р. (сукупний індекс інфляції 101,40247677) складає 2203,01 грн.

У зв`язку із чим, судом вимоги позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції задовольняються частково, а саме у сумі 2203,01 грн. В іншій частині вказані вимоги відхиляються через безпідставність.

Відповідно до п. 7.14 договору, у разі прострочення оплати Товару, Покупець, за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення

оплати від вартості невчасно оплаченого Товару, однак не більше 5 % від вартості невчасно оплаченого Товару.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 546 та ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойко. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка (грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання), що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

За порушення грошових зобов`язань щодо пені застосовується припис ч. 6 ст. 232 ГК України, яким передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

При цьому, умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Враховуючи, що п. 7.14 договору не передбачено іншого, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції, судом визнається необґрунтованим нарахування позивачем пені на суму 157 080 грн. за період з 26.10.19 по 14.05.20.

Водночас, судом визнається законним нарахування пені на суму 157080 грн. за період з 26.10.19 по 26.04.20. Пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 26.10.19 по 26.04.20 за порушення грошового зобов`язання у сумі 157 080 грн. складає 19864,54 грн.

Враховуючи, що сторони у п. 7.1.4 договору домовились, що Покупець сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені не більше 5 % від вартості невчасно оплаченого Товару, що складає суму 7854 грн., суд дійшов висновку що позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача 7854 грн.

За таких обставин судом задовольняється вимога позивача про стягнення з відповідача 7854 грн. пені.

Щодо розподілу між сторонами судових витрат, у т.ч. судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена сума судового збору у сумі 2356,20 грн. в частині закриття провадження у цій справі може бути повернута позивачу з підстав та в порядку визначеному п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі надходження до суду відповідно клопотання від позивача (його представника).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 189,90 грн. покладається на відповідача.

Інші судові витрати учасниками справи не заявлені, у зв`язку із чим такий розподіл судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 73-80, 81, 86, 91, 129, п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 231, ст.ст. 236-238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, код ЄДРПОУ 00130872) на користь фізичної особи-підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 7854 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. пені, 2603 (дві тисячі шістсот три) грн. 20 коп. 3 % річних, 2203 (дві тисячі двісті три) грн. 01 коп. інфляційних втрат та 189 (сто вісімдесят дев`ять) грн. 90 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Закрити провадження у справі в за позовною вимогою фізичної особи-підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича про стягнення з акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" 157 080,00 грн. основного боргу за договором про закупівлю товару від 10.09.19 № 3766-ДЭ-ПрТЭС у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" та п. 4 розділу X "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ"ГПК України.

На підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом підписано рішення без його проголошення.

Дата підписання рішення 05.10.20.

Суддя В.Л. Корсун