Ухвала суду № 92003230, 06.10.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

06.10.2020р. Справа №905/1562/20

за позовом: Заступника прокурора Донецької області, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро

до відповідача 1: Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, м.Бахмут

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Внедренческе підприємство Мост», м.Ізюм

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору на виконання робіт

Суддя: Паляниця Ю.О.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Донецької області, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів, Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, м.Бахмут, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внедренческе підприємство Мост», м.Ізюм, у якій просив суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради від 28.05.2020р. про затвердження тендерної документації на закупівлю робіт (ДК 021:2015 45453000-7 – капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт мосту по вул.Миру у м.Бахмут (коригування)»;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, оформленого протоколом від 24.06.2020р. щодо визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Внедренческе підприємство Мост» (код ЄДРПОУ 13476514) переможцем торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту мосту по вул.Миру у м.Бахмут (коригування) (ідентифікатор закупівлі №UA-2020-06-05-000694-b);

- визнати недійсним укладений між Управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Внедренческе підприємство Мост» договір №40/07 про виконання робіт з капітального ремонту мосту по вул.Миру у м.Бахмут (коригування) на суму 7261800,02 грн.

Згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.2020р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1562/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.09.2020р. повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 07.10.2020р.

24.09.2020р. на електронну адресу суду від позивача надійшла заява №04-25-17/6741 від 24.09.2020р., за змістом якої останній просив суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 07.10.2020р. о 12:00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити одному з наступник судів:

- Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м.Дніпро, вул.В.Винниченка, 1);

- Центральному апеляційному господарському суду (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65);

- Кіровському районному суду міста Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна, 29);

- Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська (49044, м.Дніпро, вул.Паторжинського, 18А);

- Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 57).

Розглянувши заяву Східного офісу Державної аудиторської служби України, суд зазначає про наступне:

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом.

Учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ч.ч.5, 7, 8, 9 ст.197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Разом з тим, при перевірці можливості бронювання зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що у господарському суді Донецької області відсутній вільний зал для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 07.10.2020р. о 12:00 год.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви №04-25-17/6741 від 24.09.2020р. Східного офісу Державної аудиторської служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №04-25-17/6741 від 24.09.2020р. Східного офісу Державної аудиторської служби України про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 07.10.2020р. о 12:00 год. в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Паляниця

415

Суддя Ю.О.Паляниця