Рішення № 92002873, 24.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1273/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Юрченка В.В. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" (49102, м. Дніпро, вул. Фосфорна, буд. 8; ідентифікаційний код 32366707; e-mail: officeenergo@ukr.net)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м.Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 76; ідентифікаційний код 0178353; e-mail: info@dtek.com)

про стягнення 1 471 731 грн. 91 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Дрозд Р. Ю. - адвокат, ордер від 04.06.2020 серія АЕ № 1024081;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №1133/20 від 03.03.2020р.), в якій просить стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 1 423 363 грн. 91 коп., що складає 1 156 000 грн. 00 коп. - заборгованість по оплаті вартості робіт, виконаних за договором підряду від 17.12.2018р. № 800-ПУ-ШУТр, 23 656 грн. 20 коп. - 3% річних, 16 519 грн. 55 коп. - інфляційних втрат за прострочення оплати та 227 188 грн. 16 коп. - пені.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано заяву (вх.№12526/20 від 13.03.2020р.) про усунення недоліків на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020, відповідно до якої було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 16.04.2020 о 12:30год.

Відповідач у клопотанні (вх.16695/20 від 07.04.2020) про відкладення слухання справи просить продовжити строк на надання відзиву на позовну заяву, продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання, не раніше дати завершення обмежувальних карантинних заходів в країні.

09.04.2020 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить забезпечити проведення судового засідання у справі №904/1273/20, що призначене 16.04.2020 на 12:30 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку Zoom.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку Zoom.

13.04.2020р. до суду надійшов зустрічний позов (вх.№1775/20 від 13.04.2020р.) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" про стягнення 149 585 грн. 45 коп. - неустойки, нарахованої на підставі договору підряду від 17.12.2018 №800-ПУ-ШУТр. Також Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" у зустрічному позові просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 у справі №904/1273/20 було задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, продовжено підготовче провадження до 16.06.2020, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.06.2020 на 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2020 у справі №904/1273/20 зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" про стягнення 149 585 грн. 45 коп. - залишено без руху; встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не раніше закінчення карантинних заходів в Україні (24.04.2020), а саме: - зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до зустрічного позову (з доказами направлення відповідачу за зустрічним позовом); - надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (з доказами направлення відповідачу за зустрічним позовом); - надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (з доказами направлення відповідачу за зустрічним позовом); - надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 2 243 грн. 78 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету; або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" у відзиві (вх. №19800/20 від 06.05.2020) на позовну заяву ТОВ "НВК "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" про стягнення заборгованості, пені 3% річних, інфляційних збитків просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НВК "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивач не надав до позову розрахунку суми пені, 3% річних, інфляційних витрат, тому відповідач не має можливості перевіряти зазначені суми та надати до суду обґрунтований відзив по справі; - акт №905291 прийому виконаних робіт по договору №800-ПУ-ШУТр від 17.12.2018 замовник не підписував і не отримував; - ствердження позивача про початок перебігу 60-ти календарних днів саме з 28.05.2019 є помилковим та не відповідає дійсності; - факт направлення рахунку на оплату виконаних робіт, а також акту прийому-передачі виконаних робіт на адресу відповідача не підтверджується жодними доказами, які позивач надав до позову; - прострочення ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" не настало, тому що зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення ТОВ "НВК "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ"; - позивач намагається стягнути пеню, 3% річних, інфляційні витрати за період, який ще не настав; - пункти 6.7 та 8.6 Договору, на які посилається позивач, не регулюють питання щодо стягнення пені; - заявлений розмір 12 600 грн. 00 коп. на правову допомогу суперечить судовій практиці щодо критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; - відповідач просить суд про перегляд розміру виплат на правову допомогу.

Також відповідач у клопотанні (вх. №19802/20 від 06.05.2020) про залишення позовної заяви без руху просить провадження у справі №904/1273/20 залишити без руху до усунення недоліків, оскільки позивач не надав до позову обґрунтованого розрахунку суми пені, 3% річних, інфляційних втрат, а тому перевірити відповідачу дані нараховані суми не надається можливим.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх. №19806/20 від 06.05.2020) про зменшення стягнення суми неустойки просить зменшити розмір неустойки, посилаючись на те, що: - ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" входить до складу холдингу ДТЕК ЕНЕРГО, який забезпечує замкнений цикл виробництва електроенергії з вугілля; - основною діяльністю ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" є видобуток вугілля; - на початку восени 2019р. українська енергетика опинилася в кризовій ситуації через імпорт електроенергії з Російської Федерації та Республіки Білорусь та встановлення державою низьких цін; - українські ТЕС вимушені зупиняти блоки та виводити частину персоналу підприємств у простій з призупиненням господарської діяльності підприємства в цілому; - такі непродумані дії з боку профільних державних чиновників призвели до того, що енергетична галузь втратила керованість і енергосистема України стала розбалансованою; - ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" з 20.04.2020 припинило роботу; - заявлена позивачем сума пені в розмірі 227 188 грн. 16 коп. є достатньо великою сумою для відповідача.

Від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до суду надійшла заява (вх. №19808/20 від 06.05.2020) про уточнення позовних вимог (в порядку статті 174 ГПК України), в якій з метою усунення недоліків повідомляє про те, що: - письмові докази, що вказані в зустрічній позовній заяві (Договір підряду (ремонт на території замовника) від 17.12.2018 №800-ПУ-ШУТр., специфікація від 17.12.2019, акт передачі в ремонт від 04.05.2019, акт №905291 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019р. від 28.05.2019) є в наявності у ТОВ "НВК "ЕНЕРГОПІВДЕНМОНТАЖ" у вигляді оригіналів; - позивач за зустрічним позовом очікує понести судові витрати за сплату судового збору; - ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до суду з метою стягнення з відповідача ТОВ "НВК "ЕНЕРГОПІВДЕНМОНТАЖ" неустойки в розмірі 149 585 грн. 45 коп. за Договором підряду (ремонт на території замовника) від 17.12.2018 №800-ПУ-ШУТр., тобто не подавався позов до суду з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 повернено Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 76; ідентифікаційний код 0178353) зустрічний позов через неусунення всіх недоліків зустрічної позовної заяви.

Відповідач у клопотанні (вх. 22106/20 від 25.05.2020) про зупинення провадження у справі з посиланням на підпункти 17.10, 17.12 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, просить зупинити провадження у справі №904/1273/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЕНЕРГОПІВДЕНМОНТАЖ" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення 1 423 363 грн. 91 коп. до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 в суді апеляційної інстанції.

Позивач у заяві (вх. №24420/20 від 04.06.2020) про зміну (збільшення) та уточнення позовних вимог просить прийняти заяву про зміну (збільшення) позовних вимог та вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції:

"Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЕНЕРГОПІВДЕНМОНТАЖ" (49102, м. Дніпро, вул. Фосфорна, буд. 8; ідентифікаційний код 32366707, п/р № НОМЕР_1 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 76; ідентифікаційний код 0178353) заборгованість у сумі 1 423 363 грн. 91 коп. (один мільйон чотириста сімдесят одна гривня дев`яносто одна копійка), з яких сума основного боргу - 1 156 000 грн. 00 коп., розмір відсотків річних - 29 181, 12 грн., пеня - 255 003, 24 грн., інфляційні збитки - 31 547, 55 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 76; ідентифікаційний код 0178353) судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЕНЕРГОПІВДЕНМОНТАЖ" (49102, м. Дніпро, вул. Фосфорна, буд. 8; ідентифікаційний код 32366707, п/р № НОМЕР_1 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) у розмірі 34 675 грн. 98 коп. (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят п`ять грн дев`яносто вісім коп.), посилаючись на те, що: - внаслідок порушення зобов`язань зі сторони відповідача збільшився термін розрахунку, а саме з 22 лютого 2020 року по 04 червня 2020 року існує заборгованість у розмірі 1 156 000, 00 грн (один мільйон сто п`ятдесят тисяч), крім того, позивач на підставі пункту 6.9. договору нарахував пеню та за частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України три проценті річних від простроченої суми, таким чином, загальний розрахунок сум, що стягуються буде мати наступний вигляд: сума основного боргу - 1 156 000, 00 грн., відсотки річних 29 181, 12 грн., пеня - 255 003, 24 грн., інфляційні збитки - 31 547, 55 грн., всього ціна позову 1 471 731, 91 грн.; - за цією заявою позовні вимоги збільшуються, шляхом збільшення сум 3% річних, пені та інфляційних збитків на загальну суму - 48 368, 00 грн. (сорок вісім тисяч чотириста шістдесят вісім гривень.

У судове засідання 04.06.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 04.06.2020 було оголошено перерву до 04.06.2020 на 14:30 год.

Після перерви представники сторін у судове засідання не з`явилися, у запереченні (вх. №24483/20 від 04.06.2020) проти клопотань позивач просить: - провести судове засідання по справі №904/1273/20 без участі представника позивача; - у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяві без рухи відмовити; - розгляд клопотання представника відповідача про зменшення неустойки провести разом із вирішенням цього спору; - у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити; - прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування поданих заперечень позивач посилається на те, що: - позивачем у позовній заяві №18881 від 24.02.2020 на виконання вимог пункту 3 частини 3 статті 162 Цивільного процесуального кодексу, наведений розділ "3 Ціна позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються" в якому наведено розрахунок сум, що стягуються, крім того, позивач скористався своїм правом на подання заяви про збільшення позовних вимог, додатками до такої заяви є серед іншого розрахунки пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, інфляційних збитків відсотків за користування грошовими коштами, тобто станом на 04.06.2020 року відсутні будь - які підстави для залишення позову без руху; - щодо зменшення неустойки, зазначене питання вирішується судом при проголошенні рішення, доводи про необґрунтованість, безпідставність заявленого клопотання будуть в окремих поясненнях; - з твердженням відповідача про зупинення провадження у справі не можна погодитись з огляду на те, що у разі подання апеляційної скарги на повернення зустрічної позовної заяви суд першої інстанції направляє до суду апеляційної інстанції лише копії матеріалів необхідних для розгляду такої апеляційної скарги та оригінал оскаржуваної ухвали; - доводи відповідача про направлення усієї справи не знаходять свого відображення у нормах чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 було відмовлено Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" заяву про зміну (збільшення) та уточнення позовних вимог.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі №904/1273/20 було залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 1 423 363 грн. 91 коп.; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (з доказами направлення відповідачу).

В подальшому позивачем було подано заяву (вх.№26410/20 від 16.06.2020р.) про усунення недоліків, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 було призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.07.2020р. о 11:30 год.

У судове засідання, призначене на 22.07.2020, представники сторін не з`явилися.

Відповідач у клопотанні (вх. №32689/20 від 20.07.2020) про розгляд справи без участі представника відповідача просить розгляд підготовчого засідання по справі №904/1273/20, призначеного на 22.07.2020 на 11:30 год., заслухати за відсутності представника відповідача, посилаючись на неможливість своєчасно з`явитися до Господарського суду Дніпропетровської області через зайнятість представника відповідача в розгляді справ в Павлоградському міськрайонному суді.

Також відповідач у клопотанні (вх.№32640/20 від 20.07.2020) про залучення доказів просить залучити до матеріалів справи платіжне доручення від 30.06.2020 №1616076 про сплату на користь позивача 100 000 грн. 00 коп.

Позивачем подано до суду засобами електронного зв`язку заперечення (вх. №33107/20 від 22.07.2020) проти клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання (вх. №33108/20 від 22.07.2020) про встановлення відповідачу процесуального строку для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі подані позивачем заперечення та клопотання повернені без розгляду.

Як вбачається 13.04.2020р. до суду надійшов зустрічний позов (вх.№1775/20 від 13.04.2020р.) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" про стягнення 149 585 грн. 45 коп. - неустойки, нарахованої на підставі договору підряду від 17.12.2018 №800-ПУ-ШУТр. Також Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" у зустрічному позові просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Зустрічну позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2020 у справі №904/1273/20 зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" про стягнення 149 585 грн. 45 коп. - залишено без руху; встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не раніше закінчення карантинних заходів в Україні (24.04.2020), а саме: - зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до зустрічного позову (з доказами направлення відповідачу за зустрічним позовом); - надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (з доказами направлення відповідачу за зустрічним позовом); - надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (з доказами направлення відповідачу за зустрічним позовом); - надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 2 243 грн. 78 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету; або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В подальшому від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до суду надійшла заява (вх. №19808/20 від 06.05.2020) про уточнення позовних вимог (в порядку статті 174 ГПК України), в якій з метою усунення недоліків повідомляє про те, що: - письмові докази, що вказані в зустрічній позовній заяві (Договір підряду (ремонт на території замовника) від 17.12.2018 №800-ПУ-ШУТр., специфікація від 17.12.2019, акт передачі в ремонт від 04.05.2019, акт №905291 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019р. від 28.05.2019) є в наявності у ТОВ "НВК "ЕНЕРГОПІВДЕНМОНТАЖ" у вигляді оригіналів; - позивач за зустрічним позовом очікує понести судові витрати за сплату судового збору; - ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до суду з метою стягнення з відповідача ТОВ "НВК "ЕНЕРГОПІВДЕНМОНТАЖ" неустойки в розмірі 149 585 грн. 45 коп. за Договором підряду (ремонт на території замовника) від 17.12.2018 №800-ПУ-ШУТр., тобто не подавався позов до суду з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, не всі недоліки поданої зустрічної позовної заяви було усунено Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2020 у справі №904/1273/20 про залишення без руху зустрічної позовної заяви, а саме не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 2 243 грн. 78 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету; або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" було повернено зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" про стягнення 149 585 грн. 45 коп.

Відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 у справі №904/1273/20 скасовано, матеріали справи №904/1273/20 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області.

Також з системи Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/739/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" про стягнення 149 585 грн. 45 коп. - неустойки, нарахованої на підставі договору підряду від 17.12.2018 №800-ПУ-ШУТр, провадження у якій відкрито відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 розгляд справи було відкладено на 10.08.2020, запропоновано відповідачу усунути недоліки зустрічної позовної заяви до 06.08.2020 або визначитися з зустрічним позовом у зв`язку з наявністю в Господарському суду Дніпропетровської області справи №904/739/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" про стягнення 149 585 грн. 45 коп. - неустойки, нарахованої на підставі договору підряду від 17.12.2018 №800-ПУ-ШУТр.

У судове засідання 10.08.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, недоліки зустрічної позовної заяви не усунув та не визначився з зустрічним позовом у зв`язку з наявністю в Господарському суду Дніпропетровської області справи №904/739/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" про стягнення 149 585 грн. 45 коп. - неустойки, нарахованої на підставі договору підряду від 17.12.2018 №800-ПУ-ШУТр.

Таким чином, на момент повернення з Центрального апеляційного господарського суду матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 у справі №904/1273/20 про повернення зустрічної позовної заяви, в Господарському суді Дніпропетровської області вже було відкрито відповідно до ухвали суду від 17.06.2020 провадження у справі №904/739/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" про стягнення 149 585 грн. 45 коп. - неустойки, нарахованої на підставі договору підряду від 17.12.2018 №800-ПУ-ШУТр.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 відмовлено у відкритті провадження за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 76; ідентифікаційний код 0178353) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ"(49102, м. Дніпро, вул. Фосфорна, буд. 8; ідентифікаційний код 32366707) про стягнення 149 585 грн. 45 коп.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2020 о 15:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх. №42211/20 від 11.09.2020) про залучення доказів просить залучити до матеріалів справи платіжне доручення від 31.07.2020 №1659554 про сплату на користь позивача 200 000 грн. 00 коп.

Також відповідачем подано клопотання (вх. №44484/20 від 24.09.2020) про розгляд справи без представника відповідача просить розглянути справу за відсутності представника відповідача у зв`язку з засіданням 24.09.2020 представника відповідача в розгляді справи в Селідовському міському суді Донецької області по справі №242/3210/20 та неможливістю своєчасно з`явитися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх. №44485/20 від 24.09.2020) про залучення доказів просить залучити до матеріалів справи платіжне доручення від 28.08.2020 №1699354 про сплату на користь позивача 50 000 грн. 00 коп.

Позивач у заяві (вх. №44628/20 від 24.09.2020) повідомляє, що надати докази судових витрат позивача на надання правових послуг в частині акту виконаних робіт та доказів сплати не має можливості до судового рішення, оскільки такі послуги будуть надані після винесення рішення по цій справі і тоді буде проведена повна оплата за надані послуги.

У судове засідання 24.09.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.

Таким чином, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 24.09.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається 17.12.2018 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж", як підрядником, та відповідачем - Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля", як замовником, було укладено договір підряду №800-ПУ-ШУТр (надалі - Договір) відповідно до пункту 1.1 якого, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик, своїми силами і засобами використовуючи свої матеріали і устаткування, за завданням замовника відповідно до умов цього договору, виконати роботи по ремонту (далі - роботи) обладнання, його вузлів і комплектуючих, вказаних у Специфікації, що підписано обома сторонами та які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно пункту 1.2 Договору додатки (специфікації) оформлюються згідно зразку, який узгоджено Сторонами в Додатку№1 до даного договору, який є його невід`ємною частиною.

За пунктом 1.3. Договору безпосередній перелік, об`єм та вартість робіт узгоджується сторонами в Додатках, що є невід`ємними частинами цього Договору.

Згідно пункту 1.5 Договору, місце проведення робіт: Дніпропетровська область, с. Богданівка, вул. Горького, 214.

У пункті 3.1 Договору визначено, що загальна вартість Договору визначається загальною сумою всіх Додатків, що є невід`ємною частиною цього Договору; в будь-якому випадку, загальна орієнтована сума за цим Договором не повинна перевищувати суму, еквівалентну 1 086 209 грн. 51 коп. без ПДВ на дату укладення Договору; сума Договору може бути збільшена шляхом підписання Сторонами відповідної Додаткової угоди після отримання письмового дозволу уповноваженого на то органу управління замовника.

Вартість виконаних підрядником робіт формується на підставі калькуляції (кошторис) і згоджається сторонами в Додатках, які є невід`ємними частинами цього Договору, (пункт 3.2.Договору).

Замовник зобов`язаний прийняти від підрядника виконані робот за актом приймання-передачі виконаних робіт (пункт 2.2.3 Договору).

Даний Договір може бути скріплений печатками сторін, вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2019, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору, що виникли під час дії Договору (пункт 8.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем (виконавцем) було виконано, а відповідачем (замовником) було виконано будівельні роботи на загальну суму 1 196 683 грн. 63 коп., про що свідчить підписаний сторонами акт від 28.05.2019 №905291 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (Т-1, а. с.27-31).

Замовник зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити виконані підрядником роботи (п. 1.4 Договору).

Замовник зобов`язаний своєчасно оплатити роботи у відповідності до умов цього Договору (пункт 2.2.2 Договору)

Розрахунки за цим Договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п`яти) робочих днів з 60-го календарного дня з дати підписання сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт; якщо останній день терміну для оплати, встановлений цим Договором, припадає на вихідний, святковий або на інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день (пункт 3.4.Договору).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк оплати за виконані підрядником роботи є таким, що настав 05.08.2019.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач за виконані підрядником роботи розрахувався частково, у тому числі і у сумі 506 000 грн. 00 коп. після звернення позивача з позовом до суду, у зв`язку з чим провадження у справі у сумі 506 000 грн. 00 коп. - основного боргу підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 650 000 грн. 00 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 6.9 Договору у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт Замовник, за письмовою згодою Підрядника, сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Строк нарахування замовником підряднику штрафних санкцій за Договором не обмежується шістьма місяцями з моменту виконання зобов`язань за Договором, у зв`язку з чим, штрафна санкція підлягає нарахуванню за весь період порушення зобов`язання (пункт 6.11 Договору).

Отже, пеня за період з 06.08.2019 по 04.06.2020 згідно розрахунку позивача становить 255 003 грн.24 коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, інфляційні нарахування після перевірки розрахунку становлять 29 165 грн. 59 коп. (серпень 2019 - квітень 2020), а річні згідно розрахунку - 29 181 грн. 12 коп. (з 06.08.2019 по 04.06.2020).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати по сплаті судового збору у сумі 22 040 грн. 25 коп. слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" (49102, м. Дніпро, вул. Фосфорна, буд. 8; ідентифікаційний код 32366707; e-mail: officeenergo@ukr.net) до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 76; ідентифікаційний код 0178353; e-mail: info@dtek.com) про стягнення 1 471 731 грн. 91 коп. у частині 506 000 грн. 00 коп. - заборгованості.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 76; ідентифікаційний код 0178353; e-mail: info@dtek.com) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" (49102, м. Дніпро, вул. Фосфорна, буд. 8; ідентифікаційний код 32366707; e-mail: officeenergo@ukr.net) 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості, 255 003 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч три) грн. 24 коп. - пені, 29 165 (двадцять дев`ять тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 59 коп. - інфляційних нарахувань, 29 181 (двадцять дев`ять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 12 коп. - річних та 22 040 (двадцять дві тисячі сорок) грн. 25 коп. - витрати по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

05.10.2020.