Рішення № 92002286, 29.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 рокуСправа № 160/7032/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними дій, рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича прийняте 05.06.2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52548782 від 05.06.2020 року про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 36781447);

- визнати протиправними дії Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича 05.06.2020 року щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52548782 від 05.06.2020 року про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису обтяження: 36781447);

- зобов`язати скасувати запис про державну реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису обтяження: 36781447).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державним реєстратором протиправно накладено арешт на нерухоме майно без додержання процедури накладення обтяжень, визначеної чинним законодавством, що, в свою чергу призвело до порушення права позивача на мирне володіння майном. На думку позивача, відповідачем не вчинено обов`язкових дій для з`ясування обставин справи для прийняття правильного рішення щодо накладення обтяження на нерухоме майно або відмови у накладенні такого обтяження.

26.06.2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі № 160/7032/20 задоволено частково.

Заборонено Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АГЕНТСТВО З РОЗШУКУ ТА МЕНЕДЖМЕНТУ АКТИВІВ, АРМА) (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 41037901), їх територіальним підрозділам, посадовим особам, уповноваженим особам та будь-яким іншим особам, які діють в їх інтересах та/або за їх дорученням здійснювати будь-які заходи та вчиняти дії щодо нерухомого майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в тому числі, але не виключно пов`язані з фактичним прийняттям активів ОСОБА_1 в управління та передачею таких активів за договором управління управителеві в управління, підписанням актів приймання-передачі, передачею на реалізацію, з укладенням цивільно-правових угод (договорів) з питань, пов`язаних з проведенням оцінки, охороною, управлінням нерухомим майном, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до набрання рішенням у адміністративній справі № 160/7032/20 законної сили.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

20.07.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно до вимог КПК України, ухвала про арешт майна є виконавчим документом негайного виконання, а тому державним реєстратором і було прийнято рішення про накладення арешту на нежитлові будівлі виробничого цеху.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року підготовче засідання у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача позов підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідач та представник третьої особи до судового засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка будь-якого учасника справи в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

01.09.2020 року судом ухвалено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ст. ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на нежитлові будівлі належні ТОВ «Волана», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що розташовані у АДРЕСА_3 , по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_4 та передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління цим майном з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості.

На підставі вказаної ухвали посадовою особою Управління СБУ у Сумській області подана заява до виконавчого комітету Сумської міської ради про державну реєстрацію обтяження щодо нежитлових будівель виробничого цеху, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

05.06.2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради внесено запис про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із такими діями державного реєстратора, позивач звернувся із цією позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-IV (далі - Закон №1952-IV, в редакції станом на дату прийняття оскаржуваного рішення) і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Частиною 1 статті 1 Закону №1952-IV визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частина 1 статті 2 Закону №1952-IV).

Вимогами частини 1 статті 3 Закону №1952-IV передбачено, що загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Частиною 5 статті 3 Закону №1952-IV чітко встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

При цьому, державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом п`ятим цієї частини.

Щодо посилань позивача на вимоги частини 3 статті 31-1 Закону №1952-IV, суд зазначає, що позивачем не враховано те, що проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом.

При цьому, відповідно до роз`яснення Міністерства юстиції України, викладеного в листі від 29 травня 2017 року №5823/8/32-17, Законом України від 06 жовтня 2016 року № 1666-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» (далі - Закон №1666-VIII) внесено зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру судових рішень без подання відповідної заяви заявником.

Втім, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом, арешт на нерухоме майно позивача накладено 05.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2020 року.

З матеріалів справи видно, що ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2020 року не набрала законної сили станом на 05.06.2020 року, що підтверджується відміткою на копії ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2020 року.

Пунктом 1 частини 2 статті 27 Закону №1952-IV визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Пунктом 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Частиною 1 статті 532 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суд вказує, що станом на 05.06.2020 року (на момент вчинення запису про обтяження нерухомого майна позивача) ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2020 року не набрала законної сили.

Пунктом 3 частини 1 статті 24 Закону №1952-IV визначено, що у разі подання документу, що не відповідає вимогам, встановленим цим Законом державний реєстратор повинен відмовити в державній реєстрації таких прав.

Втім, як встановлено судом, державним реєстратором не дотримано вимог пункту 3 частини 1 статті 24 Закону №1952-IV.

Відтак, суд робить висновок, що державним реєстратором протиправно, всупереч вимогам чинного законодавства, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52548782 від 05.06.2020 року про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак, і дії державного реєстратора щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52548782 від 05.06.2020 року про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 є протиправними.

При цьому, суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом, на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2020 року у справі № 591/601/20 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03.07.2020 року у справі № 591/601/20 ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 22019200000000006 від 05.02.2019 року, та передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління, нежитлових будівель належних ТОВ «Волана» розташованих у м. Синельникове, Дніпропетровської обл. по АДРЕСА_3, по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_4, з метою забезпечення їх збереження, як речових доказів та збереження їх економічної вартості скасовано.

Ухвала Сумського апеляційного суду у справі № 591/601/20 набрала законної сили 03.07.2020 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак, враховуючи означене, суд робить висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо скасування запису про державну реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, сплачений позивачем судовий збір у сумі 3153 грн. відповідно до квитанцій № 030810026 та від 26.06.2020 року та № 030810025 від 26.06.2020 року підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сумської міської ради на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними дій, рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича прийняте 05.06.2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52548782 від 05.06.2020 року про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 36781447).

Визнати протиправними дії Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича 05.06.2020 року щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52548782 від 05.06.2020 року про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису обтяження: 36781447).

Зобов`язати державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису обтяження: 36781447).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський