Ухвала суду № 92002162, 05.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/165/20

Провадження № 1-кп/752/1235/20

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

суддів Первушиної О.С., Бойка О.В.,

секретаря Салій І.О.,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінального провадження № 12019100010001056, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобург, ФРН, громадянина республіки Туреччина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.3 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Грицай Ю.І.;

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Гулько Ж.В.,

перекладача Пімоненко Л.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході судового розгляду кримінального провадження, прокурор через канцелярію суду, згідно вимог ст. 331 КПК України, звернувся до суду з клопотанням щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, враховуючи існування ризиків того, що обвинувачений, який є громадянином Туреччини, має дозвіл на постійне проживання в Німеччині, немає постійного місця проживання в Україні і будь яких соціальних зв`язків, може переховуватися від суду, вчинити інші злочини. Інші, передбачені процесуальним законодавством запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризику переховування від суду, зважаючи, що інші особи, яким було вручено підозру у вчинені злочину разом з ОСОБА_2 , порушили обрані запобіжні заходи та перебувають у розшуку. Одночасно визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі який був раніше.

Захисник Гулько Ж.В. через канцелярію суду звернулася з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт. В своєму клопотанні відмітила, що її підзахисний має ряд хронічних захворювань, що потребує медичного обстеження та лікування, тобто перебуває в групі ризику, враховуючи епідемію корона вірусу. Крім того, ОСОБА_2 має можливість постійно проживати у м. Києві, що підтверджено договором оренди житла, та грошові кошти на своє утримання при цілодобовому домашньому арешті. Визначений судом розмір застави, є завідомо непід`ємним для обвинуваченого. Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого, необґрунтоване. Відсутні докази, які би підтверджували, що інший запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Її підзахисний немає наміру переховуватися від суду, бажає проживати з сім`єю, яка має змогу приїхати до нього в м. Київ.

Обвинувачений підтримав захисника і повідомив, що тривалий час перебуває під вартою, має намір проживати з сім`єю в м. Києві і буде доводити свою невинуватість.

Ознайомившись з клопотаннями сторін,вислухавши учасників, колегія суддів вважає за необхідне відмітити наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як з`ясовано, та неодноразово відмічалося, ОСОБА_2 не є громадянином України, та немає тут будь-яких міцних та стабільних соціальних зв`язків, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів в особливо великих розмірах, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи.

Вищезазначені обставини в сукупності дають колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю на даний час стверджувати, що ОСОБА_2 , може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На даний час, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, про що клопоче захист, колегія суддів не знаходить, та вважає, що такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не є гарантією того, що він не буде переховуватися від суду.

Обставини, на які посилається захисник в своєму клопотанні, як, на її погляд, безумні підстави необхідності зміни запобіжного заходу, суд враховую однак, як вважає колегія суддів вони в своїй сукупності не є достатніми та переконливими для зміни запобіжного заходу. Зокрема, як видно з наданих захисником довідок, стан здоров`я обвинуваченого є задовільним, в умовах СІЗО він отримує відповідне лікування, що по суті не є свідченням неможливості перебувати під вартою.

Що стосується оренди адвокатом житла для обвинуваченого в м. Києві, як вважає колегія суддів,по суті не є безумовною та достатньою підставою необхідності та можливості зміни запобіжного заходу. Більше того, як видно з інформаційної довідки з Державного реєстру, який власне надав захисник, особа, а саме ОСОБА_4 , з яким нею укладений договір оренди житлового приміщення № 10/08/20, зокрема квартири АДРЕСА_2 , не є власником зазначеного житла, він лише іпотекотримач, що по суті ставить під сумнів можливості законності проживання там обвинуваченого в умовах домашнього арешту, тобто без дозволу власника.

Загальний строк перебування обвинуваченого під вартою в період судового розгляду, як вважає колегія суддів, навіть з врахуванням практики ЄСПЛ, не виходить за межі розумності, враховуючи складність кримінального провадження та статус обвинуваченого, який є іноземним громадянином, що постійно потребує послуг перекладача, обсяг та специфіку процесуальних дій, об`єм обвинувачення, поведінку сторін, тощо.

Враховуючи викладене, колегія вважає за необхідне, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 03.12.2020 року, включно. Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи злочин, в якому він обвинувачується, визначити ОСОБА_2 розмір застави, який, як вважає колегія суддів, зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. На даний час підстав для зменшення розміру застави, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 03.12.2020 року, включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави що становить 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 576 500 (один мільйон п`ятсот сімдесят шість тисяч п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

На підставі ст. 194 КПК України, зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; здати на зберігання прокурору, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Застава обвинуваченим або заставодавцями може бути внесена на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами:

отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві

р/р № UA128201720355259002001012089

призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали…(назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на домашній арешт, - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Судді _____ _____ _____

М.В.Дідик О.С.Первушина О.В.Бойко