Ухвала суду № 92001698, 05.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Справа №160/10336/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для підготовки відзиву у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЕГАБУД" до відповідача - 1: Державної податкової служби України, відповідача - 2: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетовській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЕГАБУД" (вул. Новоорловська, буд. 30, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39425336) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача - 1: Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), відповідача - 2: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетовській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015), в якій позивач просить, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1712609/39425356 від 08.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 11.06.2020р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 11.06.2020р., складену ТОВ "ДНІПРОМЕГАБУД".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

02.10.2020 року судом отримано клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про надання додаткового часу для підготовки відзиву по справі № 160/10336/20.

Клопотання обгрунтоване необхідністю звернення із запитом до структурних підрозділів ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо надання обгрунтованої інформації та пояснень по цій справі.

Частиною 1 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Згідно із ч. 5 ст.162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву.

Вказану ухвалу отримано представником відповідача 08.09.2020 року, тобто останнім днем для подання відзиву на позовну заяву є 23.09.2020 року.

02.10.2020 року, з пропуском строку, встановленого судом для подання відзиву, відповідач звертається до суду із клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Суд, ознайомившись із клопотанням зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, відповідач, у порушення ст. 121 КАС України, звернувся із заявою про продовження строку на подання відзиву після закінчення встановленого судом строку на його подання.

Крім того, посилання відповідача на необхідність звернення до структурних підрозділів для отримання необхідної інформації є безпідставним, оскільки оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної прийнято відповідачем на підставі наявної у нього інформації, а неузгодженість дій структурних підрозділів суб`єкта владних повноважень не є об`єктивною обставиною для поновлення процесуальних строків.

Враховуючи наведені вище обставини, суд не вбачає наявності обгрунтованих підстав для продовження строку на подання відзиву, тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 121, 162, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для підготовки відзиву – відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна