Рішення № 92001373, 23.09.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2059/20

Провадження № 2/201/1762/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Батманової В.В.

за участю секретаря - Розумняк К.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гросмана О.Н.

представника відповідача Пархоменко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» про визнання недійсним протоколу засідання, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням загального користування, скасування заборгованості та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він є співвласником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10», що підтверджується договором дарування квартири від 13 квітня 2017 року.

08 листопада 2019 року на засіданні правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» протоколом № 15 було прийнято ряд рішень, серед яких п.2.1 було вирішено доручити бухгалтеру Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» внести до платіжної квитанції власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 витрати на відновлення шлагбаума у паркінгу в розмірі 5900,00 гривень. Запропонувати ОСОБА_1 добровільно компенсувати шкоду, заподіяну майну Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» протягом одного місяця після отримання квитанції про оплату та інше, та п. 2.2 було вирішено дозволити в`їзд до паркінгу автомобілів власників паркувальних місць, які несуть витрати за прибирання, пожежну сигналізацію, охорону паркінгу.

Дане рішення суперечить Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту даного об`єднання. Позивач зазначив, що паркінг є цокольним поверхом, допоміжним приміщенням, як це зазначено на схемі розташування технічного паспорту будинку, де він є співвласником, тобто паркінг є спільним майном співвласників ОСББ. Вказані пункти протоколи обмежують право позивача на користування майном.

Крім того, на в`їзді до цокольного поверху (на території паркінгу, який є приміщенням загального користування) розміщений шлагбаум, паркінг охороняється особами, які не перебувають у трудових відносинах с ОСББ. Таким чином позивачу створюють перешкоди у доступі та користуванні приміщенням загального користування. Позивач має необхідність заїжджати до паркінгу на власному автомобілі, щоб висадити з нього дружину та дітей, заносити важкі пакунки та речі, оскільки з цього поверху є ліфт та це є зручним для позивача та його родини.

Також позивач вважає протиправним включення до платіжної квитанції витрат на відновлення шлагбауму у розмірі 5900,00 гривень, оскільки жодних протиправних дій щодо пошкодження шлагбауму він не вчиняв, що підтверджуються постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2019. Також з відповіді на адвокатський запит вбачається, що шлагбаум на балансі ОСББ не перебуває, не зрозуміло, чим підтверджені витрати на відновлення шлагбаума.

Позивач просить суд визнати недійсними п. 2.1 та п.2.2 протоколу № 15 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» від 08 листопада 2019 року. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 приміщення загального користування, а саме цокольним поверхом (паркінгом) у будинку АДРЕСА_2 . Демонтувати шлагбаум, забезпечити йому вільний цілодобовий доступ до цокольного поверху (паркінгу) на власному автомобілі для тимчасового його там знаходження.

Відповідач скористався своїм правом подачі зустрічної позовної заяви та 24 квітня 2020 року подав заяву до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позову зазначив, що 29 серпня 2019 року близько 14-25 ОСОБА_1 під`їхав до паркінгу будинку № АДРЕСА_2, де умисно пошкодив шлагбаум ХВА-19, зокрема за допомогою фізичної сили зламав стрілу шлагбаума. За даним фактом працівники поліції був складений протокол, також за фактом псування шлагбаума був складений акт про огляд механічних пошкоджень. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , на праві приватної власності (в тому числі володіння, користування) йому не належить жодного паркоміця, таким чином він не має законних підстав користуватися паркінгом, оскільки це буде порушенням приватної власності власників паркомісць. З урахуванням викладених обставин ОСОБА_1 , не маючи для того законних підстав, не повідомивши правління ОСББ про свій намір (бажання, потребу) заїхати на територію паркінгу на автомобілі, за допомогою фізичної сили зламав стрілу шлагбаума, чим спричинив матеріальну шкоду майну ОСББ на суму 5900,00 гривень, що підтверджується відповідними документами. В позові просили суд стягнути з ОСОБА_1 збитки на суму 5900,00 гривень та понесені судові витрати.

У відзиві на позов, поданий ОСОБА_1 , представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський» зазначив, що позов не визнають у повному обсязі. В обґрунтування цього у відзиві було зазначено, що 29 серпня 2019 року близько 14-25 ОСОБА_1 під`їхав до паркінгу будинку АДРЕСА_2 , де умисно пошкодив шлагбаум ХВА-19, зокрема за допомогою фізичної сили зламав стрілу шлагбаума. За даним фактом працівники поліції був складений протокол, також за фактом псування шлагбаума був складений акт про огляд механічних пошкоджень, маються додаткові документи щодо підтвердження цього. Крім того, було зазначено, що шлагбаум, як і все інше майно, рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04.03.2017 був переданий в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10», а тому саме ОСББ має право на відшкодування збитків, заподіяних майну.

ОСОБА_1 на праві приватної власності (в тому числі володіння, користування) не належить жодного паркоміця, таким чином він не має законних підстав користуватися паркінгом, оскільки це буде порушенням приватної власності власників паркомісць. Щодо інших позовних вимог було зазначено, що спірний протокол правління не є правочином, оскільки його наслідком не є набуття, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. З врахуванням викладеного він не може бути визнаний недійсним. Також у відзиві було зазначено, що паркінг не є допоміжним приміщенням та/або приміщенням загального користування, оскільки відповідно до діючого законодавства є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

Крім того, представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» було подано відповідь на відзив ОСОБА_1 .

У відзиві на зустрічну позовну заяву та відповіді на відзив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» ОСОБА_1 зазначив, що cпільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче- огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Відповідач навмисне, задля введення в оману суд, надає тільки план блоку В. Насправді відповідно до загального плану цокольного поверху (додається до цієї відповіді) парко місця простягаються на увесь периметр цокольного поверху і знаходяться як під блоком А, так і під блоком Б. Більше того шлагбаум, який закриває в`їзд до цокольного поверху, знаходиться зліва при в`їзді у блок А і саме с цього блоку цокольного поверху ліфт, який знаходиться на цьому цокольному поверсі блоку А веде до квартири Позивача, яка і знаходиться у блоці А. Зазначив, що у Рішенні виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1412 від 26.10.20006 року зазначено, що у спільній власності співвласників- а отже місцями загального користування, залишаються позначки 1,3-13, вхід в підвал. Також надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали свій позов в повному обсязі, просили зустрічний позов залишити без задоволення, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, відзиві на відповіді на відзив.

Представники відповідача за первісним позовом підтримали свій зустрічний позов, просили суд відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що до випадку, що трапився на прикинці серпня, ОСОБА_1 завжди вільно заїзжав до паркінгу, де зручно розташований ліфт, довго ніколи там не знаходився, робив це для того, щоб висадити з автомобіля трьох малолітніх дітей, вивантажувати речі та задля інших побутових потреб. В день конфлікту він підняв шлагбаум рукою, оскільки охорона відмовилася відкрити проїзд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який працює охоронцем паркінгу, пояснив суду, що в день конфлікту ОСОБА_1 посварився з його напарником, після чого підняв шлагбаум рукою, чим пошкодив його. Був визваний наряд поліції, складений протокол.

Суд, вислухавши думку сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ст. 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 та є співвласником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10».

Багатоквартирний будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було введено в експлуатацію у 2006-2007 роках. Після введення будинку в експлуатацію та до організації ОСББ у даному будинку власники парко-місць за власні кошти та власними силами встановили шлагбаум при в`їзді до паркінгу.

08 липня 2016 року у будинку АДРЕСА_2 в рамках Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» організовано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10».

Відповідно до протоколу Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 2 від 04 березня 2017 року вирішили згідно з нормами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» взяти будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, рішенням загальних зборів ОСББ «Дніпровський-10» було вирішено взяти увесь будинок у власне управління без жодних зауважень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюються для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

08 листопада 2019 року на засіданні правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» протоколом № 15 було прийнято ряд рішень, серед яких п.2.1 було вирішено доручити бухгалтеру Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» внести до платіжної квитанції власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 витрати на відновлення шлагбаума у паркінгу в розмірі 5900,00 гривень. Запропонувати ОСОБА_1 добровільно компенсувати шкоду, заподіяну майну Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» протягом одного місяця після отримання квитанції про оплату та інше, та п. 2.2 було вирішено дозволити в`їзд до паркінгу автомобілів власників паркувальних місць, які несуть витрати за прибирання, пожежну сигналізацію, охорону паркінгу.

Суд погоджується з думкою ОСОБА_1 про те, що окрім парко місць у цокольному поверсі є спільне майно співвласників, проїзд та прохід повз парко місця, ліфти, підвали, сходи, несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку до яких йому закритий вхід та в`їзд для тимчасового знаходження без правових підстав.

Це підтверджується тим, що спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче- огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Відповідно до загального плану цокольного поверху (а.с. 160) паркомісця простягаються на увесь периметр цокольного поверху і знаходяться як під блоком А, так і під блоком Б. Більше того шлагбаум, який закриває в`їзд до цокольного поверху, знаходиться зліва при в`їзді у блок А і саме с цього блоку цокольного поверху ліфт, який знаходиться на цьому цокольному поверсі блоку А веде до квартири Позивача, яка і знаходиться у блоці А. Відповідно до Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1412 від 26.10.2006 зазначено, що у спільній власності співвласників- а отже місцями загального користування, залишаються позначки 1,3-13, вхід в підвал.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» Співвласники мають право: вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник (у даного випадку співвласник) майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

Таким чином, враховуючи, що крім паркомісць, що до яких ОСОБА_1 не має жодних претензій, є безліч майна, що знаходиться у спільному користуванні, а саме: пожежні виходи, підвали, ліфт, територія повз ці парко місця, у ОСОБА_1 є всі права на вільне користування цокольним поверхом, крім паркомісць.

З врахуванням наведеного суд вважає за необхідне скасувати п. 2.1 та п.2.2 протоколу № 15 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» від 08 листопада 2019 року.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 приміщення загального користування, а саме цокольним поверхом (паркінгом) у будинку АДРЕСА_2 .

Що стосується нарахування оплати за пошкоджений шлагбаум, суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням 04 березня 2017 року у власне управління ОСББ буле передано і шлагбаум, таким чином твердження позивача про те, що співвласники ОСББ не надавали згоди на його встановлення не відповідає дійсності та спростовується Протоколом загальних зборів № 2 від 04 березня 2017 року.

Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку це, зокрема, приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку,механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення та інше.

З огляду на те, що відповідно до діючого законодавства шлагбаум є спільним майном (оскільки є огороджувальною конструкцією, що обслуговує власників парко- місць), то в силу закону ОСББ зобов`язане забезпечує його належний технічний стан.

Під час розгляду справи знайшов своє підтвердження факт того, що ОСОБА_1 дійсно було пошкоджено шлагбаум паркінгу, що підтверджується допитом свідків, показами ОСОБА_1 , який зазначив, що дійсно в день конфлікту підіймав шлагбаум рукою, протоколом поліції, актом про огляд механічних пошкоджень (а.с. 131).

Факт того, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» зазнало витрат у зв`язку пошкодженням речі, а також здійснило витрати на його ремонт, підтверджується рахунком на оплату № 248 від 04.09.2019 (а.с.132) та платіжним дорученням № 371 від 05.09.2019 (а.с.133).

Щодо посилань ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпроперовська від 22.11.2019 (а.с. 38), відповідно до якої зазначено, що він не псував майна, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до справи № 201/12370/19 в провадженні суду був адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Частина 1 статті 173 КУпАП передбачає, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Таким чином судом було розглянуто дії виключно щодо висловлювань нецензурною лайкою у бік мешканців будинку у зазначені час та дату, про що суд сам зазначає в абз. 10 своєї Постанови.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» збитки на суму 5900,00 гривень та відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову в частині скасування заборгованості в сумі 5900,00 гривень за пошкоджений шлагбаум.

Вирішуючи питання щодо стягення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» витрат на правничу допомогу адвоката, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні, оскільки не доведено вартості послуг, в судових засіданнях приймав участь здебільшого інший адвокат, крім того, не надано належного підтвердження сплати послуг адвоката.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за первинним позовом на користь первісного позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,40 гривень. Також суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» сплачений судовий збір в сумі 2102 ,00 гривень.

На підставі викладеного, Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. ст. 386, 391 ЦК України та керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» про визнання недійсним протоколу засідання, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням загального користування, скасування заборгованості задовольнити частково.

Скасувати п. 2.1 та п.2.2 протоколу № 15 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» від 08 листопада 2019 року.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 приміщення загального користування, а саме цокольним поверхом (паркінгом) у будинку АДРЕСА_2 .

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 40 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» збитки на суму 5900 (п`ять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень 00 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : В.В. Батманова