Ухвала суду № 92001199, 14.09.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/16664/15-ц

провадження № 2-п/753/215/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Філатової Ольги Сергіївни про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2016 року у справі №753/16664/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Філатової Ольги Сергіївни про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2016 року у справі №753/16664/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зазначеній заяві представник відповідача також просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що відповідач раніше зверталась до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, за наслідком розгляду якої ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2019 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та у подальшому, 22.07.2019 року - повернуто заявнику. Вказані ухвали суду були надіслані не невірну адресу відповідача, зокрема: АДРЕСА_1 , у той час як адресою місця проживання відповідача є: АДРЕСА_2 .

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №753/16664/15, суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості у розмірі 1 506 685,86 грн., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 1 091 905,12 грн., процентів за користування кредитними коштами у розмірі 194 111,17 грн., комісії за користування кредитними коштами у розмірі 39 036,19 грн., пені у розмірі 117 067,26 грн. та 3 % річних у розмірі 10 566,12 грн., а також судовий збір в сумі 3 654 грн.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 15.12.2017, чинної на час звернення з заявою на перегляд заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як встановлено судом, заочне судове рішення у цивільні справі, за переглядом якого звернувся відповідач, ухвалено 02 березня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 08.01.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 за ордером ПТ №078979 про надання правової допомоги ОСОБА_2 була ознайомлена з матеріалами справи та 16.01.2019 року за її заявою отримала завірену копію заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2016 року у справі №753/16664/15.

18.01.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 за ордером ПТ №078979 про надання правової допомоги ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2016 року у справі №753/16664/15.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2019 року заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2016 року у справі №753/16664/15 залишено без руху, яку направлено на адресу відповідача та її представника для виконання.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2019 року отримана особисто представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 03.07.2019 року, що у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства свідчить і про обізнаність відповідача про наявність та зміст ухвали суду про залишення заяви без руху та усунення визначених у ній недоліків.

Однак за станом на 22.07.2019 року вимоги ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та усунення недоліків ані відповідачем, ані її представником ОСОБА_2 виконані не були, внаслідок чого ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2019 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

У подальшому, за сплином більш ніж року, а саме 19.08.2020 року, іншим представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Філатовою Ольгою Сергіївною подано заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2016 року у справі №753/16664/15, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною заявою з поважних причин.

Тобто, судом встановлено, що відповідач, будучи обізнаним про наявність недоліків, які були підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, не вчинив відповідних дій для їх усунення, а тому суд критично оцінює викладені у заяві посилання на дані ухвали суду та необізнаність відповідача про їх наявність як на підставу для поновлення строків на звернення до суду.

Інших доказів стосовно наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду представником відповідача не надано.

При цьому, за змістом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Вивчивши мотиви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Філатової Ольги Сергіївни щодо поважності причин пропуску законодавчо встановленого строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та враховуючи те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а також підтверджені належними доказами, суд вважає, що відсутні підстави для визнання їх поважними, а відтак відмовляє у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, що відповідно до положень ст. 126 ЦПК України є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 126, 284 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Філатової Ольги Сергіївни про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2016 року у справі №753/16664/15.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Філатової Ольги Сергіївни про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2016 року у справі №753/16664/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.