Рішення № 92000972, 23.09.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/3098/17

2/465/766/20

РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.

при секретарі Волкову Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Петрилко Н.А. , Балабух Г.Р.

представника третьої особи Вітко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Національного лісотехнічного університету України, третя особа: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Львівській області про визнання недійсним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку, -

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до Державного вищого навчального закладу Національного лісотехнічного університету України, третя особа: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Львівській області про визнання недійсним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що вона працювала на посаді сторожа відомчої охорони лісотехнічного університету. 01.05.2016 року під час робочого чергування вона здійснювала обхід приміщень навчального корпусу №3, що на вул. О. Кобилянської у м.Львові. Стан здоров`я у неї був відмінний, почувала себе добре, жодних проблем не існувало. Однак, близько 12:00 год. стався нещасний випадок - позивач зазнала травми: піднявшись сходами до другого поверху, під час спроби відкрити двері, що закривають рух між поверхами, вона оступилась, не втрималась на ногах, і, оскільки сходи є гвинтовими й вузькими, нерівномірними і крутими, впала по сходах донизу і отримала травму: струс мозку і перелом шийних відростків С2 хребця. Лише через п`ять днів - 06.05.2016 року комісією університету, створеною за наказом ректора від 04.05.2016 року №130, був складений "Акт проведення розслідування нещасного випадку" щодо нещасного випадку, який стався з нею. Вказаний акт містить, на думку позивачки, неправдиві відомості, які стали підставою для невірного висновку комісії. В абзаці першому п.3 акту записано щодо неї "...коли вона рухалась по сходовій клітці вниз з ІІ поверзу на перший в неї різко погіршився стан здоров`я (запаморочення голови) і вона впала на сходи". Другий абзац п.3 містить, на її думку, неправдиву інформацію "... яка лежала на маршових сходах між І-ІІ поверхами, тримаючись за голову, з якої текла кров". Проте, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, вона не рухалась вниз з 2-го поверху, а стояла на верхній сходинці перед дверима, які спробувала відчинити і оступилась. По друге, в неї, як зазначається, не погіршився стан здоров`я, не було запаморочення голови. Оскільки площа сходинки мала, відступити не було змоги і вона впала не на сходи, і зі сходів донизу - на перший поверх, чому підтвердження є її численні травми і забої: закритий злам зубовидного відростка С2 хребця, струс головного мозку, забійні рани у ділянці чола, гематома тканин лівої гомілки та чола. Позивачка зазначає, що лежала головою на першій сходинці, з якої потім довго змивали кров, а не між І-ІІ поверхами, свідками чого були працівники університету і лікарі швидкої допомоги. У п.4.3 акту зазначено причиною нещасного випадку "психофізіологічні причини - незадовільні фізичні дані або стан потерпілої". Пунктом 2 акту: "Характеристика об`єкта, дільниці та місця, де стався нещасний випадок" не зазначено відповідність вимогам нормативних документів місця. Отримавши травми і забої, злам відростка хребця, струс головного мозку, позивачка довго не могла одужати, її мучив головний біль, нудота, безсоння тощо. Крім цього, позивач зазначає, що 05.05.2016 року до неї завітала працівниця відділу охорони праці університету Петрілко Н.А. і дала їй підписати якийсь документ, який, як пізніше зрозуміла позивачка, був згодою з її твердженням, що причиною її падіння і травм було запаморочення. 02.11.2016 року вона звернулась з заявою до ректора Національного лісотехнічного університету Туниця Ю.Ю. , голови профкому НЛТУ, голови комісії з розслідування нещасного випадку Якиміва С.С. з проханням проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, перегляду, затвердженого за формою Н-5 акта і визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом зі складанням акта за формою Н-1, відповідно до п.33 ПКМ від 30 листопада 2011 року №1232. Однак, 16.11.2016 року отримала письмову відповідь №38-735 за підписом ректора Туниця Ю.Ю. про відмову скласти акт за формою Н-1. 29.01.2020 року позивач уточнила позовні вимоги в частині сторін процесу - співвідповідача і формулювання вимог. Враховуючи уточнені позовні вимоги, просить суд визнати недійсним та скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 01.05.2016 року о 12 год. 00 хв. в ДВНЗ "Національний лісотехнічний університет України" від 06 травня 2016 року, складений за формою Н-5, затверджений ректором Національного лісотехнічного університету Туниця Ю.Ю.; зобов`язати ДВНЗ "Національний лісотехнічний університет України" провести розслідування і скласти акт про нещасний випадок, що стався 01.05.2016 року о 12 год. 00 хв. у ДВНЗ "Національний лісотехнічний університет України", пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1; визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 , пов`язаним з виробництвом.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просять позов задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов заперечив, а тому просить в задоволенні такого відмовити.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень ст.4 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Під способами захисту цивільних прав розуміють передбачені законом заходи примусового характеру, за допомогою яких відновлюються порушені, невизнані або оспорювані права.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

За принциповими положеннями ст.10, 11 ЦПК України, які встановлюють змагальність та диспозитивність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, визначаючи коло доказів, які надаються суду, відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , станом на 01.05.2016 працювала у ДВНЗ "Національний лісотехнічний університет України", вказане сторонами не оспорюється.

01.05.2016 року під час робочого чергування отримала травму: струс мозку і перелом шийних відростків С2 хребця.

04 травня 2016 року, згідно з наказом №130 від 04.05.2016 була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку в складі: голови комісії - Якимів С.С. , членів комісії - ОСОБА_7 , ОСОБА_10, ОСОБА_8 .

Відповідно до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 01 травня 2016 року 0 12 год. 00 хв. в ДВНЗ "Національний лісотехнічний університет України", комісія провела в період з 04 травня 2016 по 06 травня 2016 розслідування нещасного випадку, що стався на маршових сходах між І-ІІ поверхами навчального корпусу №3, за адресою: м.Львів, вул.Ольги Кобилянської, буд.1. Потерпілою від нещасного випадку визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , професія: сторож відомчої охорони, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Комісією встановлено наслідки нещасного випадку - струс головного мозку; забійна рана голови; забій шийного відділу хребта; аналіз крові на етанол №3072 від 04.05.2016 року - від`ємний. Місце, де стався нещасний випадок з сторожем відомчої охорони ОСОБА_1 - навчальний двохповерховий мансардний корпус №3 на маршових сходах між І-ІІ поверхами, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Ольги Кобилянської, 1 . Сходова клітка виготовлена з дерева породи - дуб, оснащена дерев`яними сходинками розмірами: ширина - 0,85 м., висотою - 0,16 м., довжиною - 8 м., під кутом нахилу 45 градусів, що відповідає всім вимогам будівельних норм. Маршова площадка являє собою конусну дубову дерев`яну сходинку (1400 м.м. х 320 м.м.), виготовлену з дубового паркету, суцільна, суха, без вибоїн і горбів; освітлення комбіноване: штучне за допомогою люмінесцентних ламп та природне через вікно; шкідливі і небезпечні умови праці на робочому місці відсутні. Обставини, за яких стався нещасний випадок, відповідно до даного акту: 01.05.2016 року о 07 год. 30 хв. сторож відомчої охорони ОСОБА_1 прийшла на роботу та згідно затвердженого графіку чергувань охоронників відомчої охорони по НЛТУ України на травень місяць 2016 року, приступила до виконання своїх обов`язків. О 12 год. 00 хв. під час обходу приміщення навчального закладу корпусу №3, а саме коли вона рухалась по сходовій клітці вниз з ІІ поверху на перший в неї різко погіршився стан здоров`я (запаморочення голови) і вона впала на сходи. В цей час у цьому приміщенні знаходився двірник ОСОБА_9 . Коли він почув звук падіння вибіг на сходи і побачив ОСОБА_1 , яка лежала на маршових сходах між І-ІІ поверхами, тримаючись за голову, з якої текла кров. Після чого він по телефону викликав карету швидкої допомоги, яка доправила її до Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, за адресою: м.Львів, вул. Миколайчука, 10, де після встановлення діагнозу: струс головного мозку, забійна рана голови, забій шийного відділу хребта, її госпіталізували. Причинами нещасного випадку в вищевказаному акті вказано незадовільні фізичні дані або стан потерпілої. Комісією, за результатами проведення розслідування нещасного випадку, встановлено, що даний випадок з ОСОБА_1 не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.

Як вбачається з висновку із медичної карти амбулаторного хворого №40575 від 13.10.2016 року, ОСОБА_1 діагностовано травму шийного відділу хребта; перелом зубовидного паростка С2 хребця і дужки С1 хребця у вигляді слабо консолідованого перелому зуба С2 і дужки С1 без порушення функцій спинного мозку. Невралгія І гілки лівого трийничного нерва.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарної хворої №11506 від 23.05.2016 року, ОСОБА_1 діагностовано поєднану травму закритий злам зубовидного відростка С2 хребця; струс головного мозку; забійні рани у ділянці чола; гематома тканин лівої гомілки та чола; ішемічна хвороба серця; атеросклеротичний кардіосклероз.

02.11.2016 року ОСОБА_1 подала заяву за вхідним №152 від 02.11.2016 року, в якій просила проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, перегляду затвердженого акта за формою Н-5, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом і складення акту за формою Н-1.

Відповідно до відповіді ДВНЗ "Національного лісотехнічного університету України" №38-735 від 16.11.2016 року, розслідування, яке сталось з ОСОБА_1 01.05.2016 року проведено у відповідності з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві". Підстав для проведення повторного (додаткового) розслідування немає.

Як вбачається з довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ №314864 від 23.11.2016 року, ОСОБА_1 являється інвалідом третьої групи безтерміново.

Відповідно до довідки Залізничного об`єднаного УПФУ м.Львова №798/03-20 від 04.05.2017 року, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в 30-Залізничному ОУПФУ м.Львова ПФУ і отримує пенсію за віком при повному стажі. За період з грудня 2016 року до травня 2017 року отримала пенсію в розмірі 8559,24 грн.

Згідно статті 1 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ (надалі - Закон №2694) охорона праці - система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до статті 14 вказаного Закону працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Приписами статті 22 Закону №2694 встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

На момент настання нещасного випадку, чинним був "Порядок проведення розслідування та ведення обліку, нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року№ 1232.

Згідно з п.10 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку, нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, який був чинним на момент, коли стався нещасний випадок роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов`язаний: 1) протягом однієї години передати з використанням засобів зв`язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2: Фондові за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок; керівникові первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці 2) протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування.

Отже, за вказаними правилами, роботодавець повинен був протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування та не пізніше наступного робочого дня, після того як стався нещасний випадок надати на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок. Однак, всупереч цій вимозі, комісія з розслідування нещасного випадку була створена лише 04 травня 2016 року, а акт проведення розслідування нещасного випадку був складений 06 травня 2016 року.

Згідно з пунктом 7 Порядку розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше.

Відповідно до пункту 14 комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, зокрема, з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, а також вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); скласти у п`яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження. У разі, коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов`язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.

У пункті 15 Порядку визначено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, серед іншого, виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов`язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця.

З врахуванням вказаного, суд вважає, що розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 01.05.2016 року проведено з порушенням вимог п.10 Порядку, оскільки комісія утворена з порушенням передбачених строків та з порушенням п.14 Порядку, оскільки жодного доказу, на підставі яких даних комісія прийшла до висновку, що причиною нещасного випадку є незадовільні фізичні дані або стан потерпілої матеріали справи не містять і відповідачем не подано. Як вбачається з п.29 класифікатора виду події, що призвела до нещасного випадку, який міститься в Порядку № 1232 причиною настання нещасного випадку в т. ч. можуть бути: незадовільні фізичні дані або стан здоров`я; тобто, п. 29 містить альтернативу виду події, яка мала місце.

Разом з тим, як вбачається з Акту розслідування нещасного випадку від 06.05.2016 комісія прийшла до висновку, що причиною настання нещасного випадку є «незадовільні фізичні дані або стан потерпілої».

Слід звернути увагу на те, що Порядок №1232 не містить такого виду події, як «стан потерпілої», натомість містить вид події «стан здоров`я». Відтак, який саме стан потерпілої, як причину настання нещасного випадку визначено в А кті розслідування нещасного випадку є не зрозумілим і відповідачем не доведено в судовому засіданні.

Зважаючи на вказане, суд вважає, що комісія не визначила, який саме вид події мав місце 01.05.2016 з двох альтернативних видів передбачених п. 29 класифікатора.

Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні Акту розслідування нещасного випадку від 06.05.2016 не вбачається на підставі яких саме даних комісія прийшла до висновку про незадовільні фізичні дані ОСОБА_1 , як причину настання нещасного випадку 01.05.2016.

Вимогами статей 59, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідачем не надано допустимих та належних доказів на заперечення заявлених позивачем вимог.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази з боку відповідача, що підтверджували би його заперечення на позовні вимоги та судом не здобуто таких доказів в судовому процесі, тобто встановлених джерел інформації, що має значення для справи, а його доводи лише грунтуються на припущеннях, у зв`язку з чим не заслуговують на увагу.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Національного лісотехнічного університету України, третя особа: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Львівській області про визнання недійсним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку - задоволити.

Визнати недійсним та скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 01.05.2016 року о 12 год. 00 хв. в ДВНЗ "Національний лісотехнічний університет України" від 06 травня 2016 року, складений за формою Н-5, затверджений ректором Національного лісотехнічного університету Туниця Ю.Ю.

Зобов`язати ДВНЗ "Національний лісотехнічний університет України" провести розслідування і скласти акт про нещасний випадок, що стався 01.05.2016 року о 12 год. 00 хв. у ДВНЗ "Національний лісотехнічний університет України", пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1.

Визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 , пов`язаним з виробництвом.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Марків Ю.С.