Рішення № 92000744, 28.09.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3897/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/3897/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду в порядку регресу у сумі 22 470 грн. 28 коп., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 16.08.2017 року о 08 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Будівельників, 40 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля Suzuki SX-4, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Suzuki SX-4, н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що згідно довідки № 3017230422278694 про ДТП та постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2017 р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

Позивач вказує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди в порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Позивач зазначає, що потерпіла особа - власник транспортного засобу Suzuki SX-4, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до наказу № 1894 від 27.02.2018 р. розмір регламентної виплати склав 21620,28 грн., яку МТСБУ сплатило потерпілій особі згідно платіжного доручення № 902305 від 28.02.2018 р. на підставі Звіту № 5909/08/17 про оцінку транспортного засобу Suzuki SX-4 (д.н.з. НОМЕР_2 ), відповідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику ТЗ складає 21620,28 грн. без урахування ПДВ на замінні складові та запчастини.

Позивач вказує, що розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 850 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, згідно платіжного доручення № 1259768 від 18.09.2017 р. Таким чином, загальна сума понесених МТСБУ витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в розмірі 22 470,28 грн.

Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача 17.09.2018 р. було направлено претензію за вих. № СУ/44175/4, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2020 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання (а.с. 34, 35).

В судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Представником позивача МТСБУ Мартинів О.І. до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до норми ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, у відповідності до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно частини 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.08.2017 року о 08 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Будівельників, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki SX-4, н.з. НОМЕР_2 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Nissan, н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року у справі № 755/13184/17, відповідно якої ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За вимогами ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як убачається із матеріалів справи, на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ (а.с. 9).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля Suzuki SX-4, н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_2 (а.с. 11 зв.).

16 серпня 2017 року власник транспортного засобу Suzuki SX-4, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, також 09 листопада 2017 року подав заяву про виплату належного відшкодування (а.с. 10-11).

Відповідно до Звіту № 5909/08/17 від 12.09.2017 року про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Suzuki SX-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного оцінювачем ТОВ «Сател Груп», вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 21 620 грн. 28 коп. без ПДВ на замінні складові (а.с. 12-21).

Наказом МТСБУ № 1894 від 27.02.2018 р. розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих визначено ОСОБА_2 в сумі 21620,28 грн. (а.с. 23).

Зазначена шкода особисто винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не була відшкодована потерпілій особі.

З матеріалів справи встановлено, що договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 28 лютого 2018 року МТСБУ, згідно наказу № 1894 від 27.02.2018 р., здійснило виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 у розмірі 21 620,28 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 902305 від 28.02.2018 року (а.с. 23 зв.).

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Положеннями частини 1 статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

За таких обставин, суд вважає, що Моторно (транспортне) страхове бюро України правомірно пред`явило вимоги до ОСОБА_1 , як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.08.2017 року, про відшкодування суми сплачених коштів, пов`язаних з виплатою потерпілій особі ОСОБА_2 регламентної виплати в розмірі 21 620,28 грн., внаслідок пошкодження відповідачем транспортного засобу - автомобіля Suzuki SX-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За заявленими вимогами позивач також просить в порядку регресу у відшкодування регламентної виплати стягнути з відповідача кошти у розмірі 850 грн., при цьому зазначає, що вказана сума була сплачена МТСБУ, як витрати по оплаті послуг по врегулюванню по справі, визначенню розміру завданої шкоди, здійснення збору документів.

За правилами частини 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому суд враховує наступні обставини.

Пунктом 34.4 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Згідно матеріалів справи, позивачем були понесені витрати пов`язані з оплатою послуг робіт по оцінці пошкодженого автомобіля Suzuki SX-4, д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 850 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000247 від 12.09.2017 р., актом виконаних робіт та платіжним дорученням № 1259768 (а.с. 22, 22 зв.).

Разом з тим, положеннями статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, чинним законодавством не передбачено право страховика (МТСБУ) вимагати відшкодування вартості витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню в порядку регресу з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, а тому суд не убачає підстав для відшкодування за рахунок відповідача ОСОБА_1 витрат на визначення розміру шкоди та на збір документів в сумі 850 грн., тому відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

За вимогами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

17 вересня 2018 року МТСБУ на адресу ОСОБА_1 направляло претензію № СУ/44175/4 від 12.09.2018 р. про відшкодування шкоди у розмірі 22 470,28 грн., проте вказана вимога відповідачем виконана не була (а.с. 24, 24 зв.).

У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути в порядку регресу понесені МТСБУ витрати, пов`язані з регламентною виплатою в сумі 21 620,28 грн.

В порядку ст. 141 ЦПК України, ураховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в дохід держави у розмірі 2102,00 грн.(а.с. 6).

Керуючись ст. ст. 22, 29, 34, 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 11, 16, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 7, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регрессу витрати, пов`язані з регламентною виплатою в сумі 21 620 (двадцять одна тисяча шістсот двадцять) грн. 28 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місце знаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Судове рішення складене 28 вересня 2020 року.

Суддя Л.М.Виниченко