Рішення № 91999512, 01.10.2020, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1016/20

Єдиний унікальний № 359/3134/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа : ПАТ «НАСК «Оранта», про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, - ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

У квітні 2020 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 61861 грн.; судові витрати: витрати за послуги оцінювача за складання звіту №55/10-19 у сумі 3000 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн., судовий збір 840 грн. 80 коп.

Свої вимоги аргументує тим, що 25 вересня 2019 року на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 168 км-450 м, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. VolvoFL6 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб Peugeot Partner Tepee д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням власника автомобіля ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобіль Peugeot Partner Tepee д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

За результатами проведення незалежної оцінки визначено, що вартість матеріального збитку за наслідками ДТП становить 85464 грн.05 грн.

Станом на дату ДТП 25.09.2019 року цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» за Полісом №АМ/7894953 від 26.12.2018 року терміном дії з 28.12.2018 по 27.12.2019 року включно.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП.

ПАТ «НАСК «Оранта» сплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 83464 грн. 05 коп.

Після чого на СТО «ФОП ОСОБА_4 » автомобіль було відремонтовано за 145325 грн.

Різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та страховим відшкодуванням становить 61861 грн., які позивач просить стягнути з відповідача як з винної в ДТП особи.

31 липня 2020 року представник третьої особи ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надав пояснення щодо позову, в якому зазначає, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснила позивачу виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 83464 грн., розрахованого з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля. Позивачем не оспорювалася сума страхового відшкодування. У заявленому позові позивач вказує, що реальна вартість ремонту склала 145325 грн., на підтвердження чого надав акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 №АО-0000003 від 10.04.2020 року, але не додано ні квитанції про оплату, ні банківського чеку про перерахунок коштів ФОП. Різниця яку просить стягнути позивач (сюди входять деталі, які підлягали заміні на інші) не що інше як грошові кошти, які пішли на поліпшення його транспортного засобу і, тепер після проведення ремонту та заміни пошкоджених запчастин на нові при їх повторному пошкодженні знос на них нараховуватись не буде. Тобто пошкоджений автомобіль здорожився.

14 серпня 2020 року позивач надав суду відповідь на пояснення третьої особи ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в якій зазначає, що відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди винна особа виплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою( ст.1194 ЦК України).

Після ремонту автомобіля у нього виникли збитки, що перевищують суму страхового відшкодування, а саме: 61861 грн. виходячи з розрахунку (145325 грн. вартість відновлювального ремонту - 83464 грн. страхове відшкодування), що підлягають стягненню з відповідача.

22 вересня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, в якому він зазначає, що позовні вимоги про стягнення 61861 грн. 00 коп. різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, заявлено без урахування фізичного зносу та ВТВ, не ґрунтуються на вимогах закону, тому просить у задоволенні позову відмовити.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 08 год. 00 хвилин 11 вересня 2020 року.

У зв`язку із неявкою сторін розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2020 року.

ІІІ. Позиції сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, але попередньо надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за те, що 25 вересня 2019 року на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 168 км-450 м, водій ОСОБА_1 керуючи т.з.VolvoFL6 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб Peugeot Partner Tepee д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням власника автомобіля ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобіль Peugeot Partner Tepee д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження(а.с.1-2).

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/7894953 від 26.12.2018 року, станом на 25 вересня 2019 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», забезпечений автомобіль VolvoFL6 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.11).

Відповідно до звіту №55/10-19 від 13 жовтня 2019 року про оцінку вартості (розміру) збитків складеного ФОП ОСОБА_5 , завданих пошкодженням транспортного засобу, розмір збитку завданого пошкодженням транспортного засобу Peugeot Partner Tepee д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки, становить 85464 грн.05 коп.(з врахуванням НДС на запасні частини)(а.с.12-20)

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №50 від 13 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 3000 грн. за оцінку транспортного засобу(а.с.23)

Згідно з ремонтної калькуляції №55 /10-19 від 13 жовтня 2019 року складеного ФОП ОСОБА_5 вартість ремонту транспортного засобу Peugeot Partner Tepee д.н.з. НОМЕР_2 становить 145782 грн. 85 коп.(а.с.21-22)

Відповідно до акту виконаних робіт №АО-0000003 від 10 квітня 2020 року складеного ФОП ОСОБА_4 вартість ремонту транспортного засобу Peugeot Partner Tepee д.н.з. НОМЕР_2 становить 145325 грн.(а.с.26-27)

Відповідно до платіжного доручення №14518 від 18 березня 2020 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» перерахувало ФОП ОСОБА_4 83464 грн.05 коп. страхового відшкодування на ремонт автомобіля Peugeot Partner Tepee д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 (а.с.63)

Згідно з видаткового касового ордера №0 від 06 серпня 2020 року ФОП ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_3 61860 грн. 95 коп.(а.с.62)

20 лютого 2020 року ОСОБА_3 направив ОСОБА_1 , ПАТ «НАСК «ОРАНТА» претензію, в якій просить ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сплатити матеріальну шкоду згідно звіту №55/10-19 в сумі 85464, 05 грн. та сплатити вартість послуги оцінювача в сумі 5000 грн. ОСОБА_1 сплатити різницю в сумі 67810 грн. 95 коп. (152275 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 85464 грн. 05 коп. (страхова виплата)(а.с.25)

V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,- незалежно від наявності вини.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно зі ст.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком в силу приписів ст.6 Закону є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.9.1, п.9.2 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Стаття 1194 ЦК України визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтею 28 "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Статтею15 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Отже, завдання майнової (матеріальної) шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою.

Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином судом встановлено, що 25 вересня 2019 року на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 168 км-450 м, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. VolvoFL6 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб Peugeot Partner Tepee д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням власника автомобіля ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобіль Peugeot Partner Tepee д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Станом на дату ДТП 25.09.2019 року цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за Полісом №АМ/7894953 від 26.12.2018 року.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля становить 145325,00 гривень.

Оскільки на момент вищевказаної ДТП відповідальность відповідача, застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» то на виконання умов страхування страхова компанія сплатила на рахунок ФОП ОСОБА_4 83464 грн. 05 коп. за ремонт автомобіля марки Peugeot Partner Tepee д.н.з. НОМЕР_2 , виконавши повністю свої зобов`язання.

Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 61861 грн. виходячи з розрахунку (145325 грн. вартість відновлювального ремонту - 83464 грн. страхове відшкодування), і підлягають стягненню з відповідача, як винної особи.

Крім того, за замовленням позивача було проведено незалежну оцінку про визначення вартості розміру (збитків) матеріальної шкоди. Витрати оцінювача за складання звіту становлять 3000 грн., що підтверджується наданими доказами у справі, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за правилами ч.1 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.02.2020 року адвокат Гречана Є.Й. зобов`язалася надати юридичну допомогу ОСОБА_3 (а.с.28-29)

Згідно акту виконаних робіт від 16 квітня 2020 року адвокат Гречана Є.Й. надала ОСОБА_3 юридичні послуги, а останній прийняв надані послуги, а саме:консультація, узгодження правової позиції з клієнтом, збір доказів, запит до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, виготовлення копій постанови суду в адміністративній справі №349/9409/19 ДТП, написання скарги до НАЦКОМФІНПОСЛУГ на бездіяльність ПАТ «НАСК «ОРАТНА», контроль до виплати страхового відшкодування, складання претензії до винуватого в ДТП ОСОБА_1 , моніторинг судових рішень та ознайомлення з рішеннями ВС України та підготовка і написання позовної заяви до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою - 3000 грн., це три години роботи адвоката.

Відповідно до квитанції до прибуткового журналу №15/04 від 16.04.2020 року адвокат Гречана Є.Й. отримала від ОСОБА_3 3000 грн. за 3 години роботи адвоката за договором від 07.02.2020 р.(а.с.30)

Згідно з квитанції до прибуткового журналу №35/08 від 06.08.2020 адвокат Гречана Є.Й. отримала від ОСОБА_3 1000 грн. за написання відзиву на позовну заяву(а.с.64)

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати за надання правничої допомоги у сумі 4000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.263-265,273,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа : ПАТ «НАСК «Оранта», про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (місце проживання АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , різницю між загальним розміром спричиненої матеріальної шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 61 861 грн. 00 коп. та 3000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат оцінювача за складання звіту, а всього 64 861 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (місце проживання АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 840 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат за сплату судового збору та 4000 гривень витрат понесених на правничу допомогу, а всього 4840 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Коваленко А.В.