Ухвала суду № 91999134, 05.10.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2611/20

№ 2-а/688/33/20

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 00745187 від 21.08.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року відкрито провадження у справі.

02.10.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, зокрема, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору або документу про звільнення від сплати судового збору. Розгляд клопотання просив здійснювати без участі представника відповідача.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у позовній заяві послався на ч.4 ст.288 КУпАП як на підставу звільнення від сплати державного мита.

Разом з тим, у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 Верховний Суд зазначив, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, позивачу належить сплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.161, 169, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук