Ухвала суду № 91998733, 30.07.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/280/15-ц

Номер провадження 6/676/172/20

УХВАЛА

30 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверенння боргів» про заміну стягувача ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року, ухваленого у справі № 676/280/15-ц за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно. Заява мотивована тим, що вказаним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року, задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2.4.08 від 04.03.2008 року в сумі 104 251,27 грн., яка складається з 45 770,00 грн. заборгованості за кредитом, 37 329,56 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 4 305,16 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 9 211,68 грн. пеня по простроченому кредиту, 6 847,71 грн. пеня по прострочених процентах, 787,15 грн. пеня по простроченій комісії на предмет застави сільсьгосподарську техніку – комбайн «Фортшрит» Е-517, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності з визначенням способу продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Кізя, машино-тракторний парк. У ході примусового виконання вказаного рішення суду було з`ясовано, що відсутнє майно, на яке має бути звернуто стягнення. Позичальник ОСОБА_2 помер. У зв`язку з відсутністю майна у померлого, спадкоємці ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертались. З огляду на викладені обставини, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вважає, що є підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду, а саме встановити наступний спосіб виконання: стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЄДРПОУ 00039002, м. Київ, провул. Шевченка, 12, 01001) в рахунок погашення заборгованості за кредитним догоовром № 2.4.08 від 04.03.2008 р. заставну вартість комбайна «Фортшрит» Е-517, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 60 000 грн.

Учасник справи та представники учасника справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник заявника надіслала до суду клопотання щодо розгляду справи без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року, ухваленого у справі № 676/280/15-ц за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майнопозов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2.4.08 від 04.03.2008 року в сумі 104 251,27 грн., яка складається з 45 770,00 грн. заборгованості за кредитом, 37 329,56 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 4 305,16 грн заборгованість по комісії за користування кредитом, 9 211,68 грн. пеня по простроченому кредиту, 6 847,71 грн. пеня по прострочених процентах, 787,15 грн. пеня по простроченій комісії на предмет застави сільсьгосподарську техніку – комбайн «Фортшрит» Е-517, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності з визначенням способу продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Кізя, машино-тракторний парк

21.09.2015 р. був виданий виконавчий лист №676/280/15-ц.

28.01.2016 р. Кам`янець-Подільським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження № 49962673 з примусового виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 676/280/15-ц, виданого 21.09.2015 р. про звернення стягнення на майно.

25.06.2018 р. Кам`янець-Подільським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з відсутністю можливості його подальшого виконання через відсутність майна, на яке має бути звернуто стягнення. В постанові про повернення виконавчого документа стягувану було зазначено, що перевіркою майнового стану, транспортні засоби та сільськогосподарську техніку за боржником не виявлено.

06.06.2019 р. Кам`янець-Подільським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження № 59288967, яке на даний час також завершено.

Відповідно до частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим - ч. 3 ст. 435 ЦПК України.

Аналогічні положення передбачені і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, Закон України «Про виконавче провадження» відносить хворобу сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст. 16 ЦК України.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року визначений спосіб правового захисту банку шляхом звернення стягнення на заставне майно. Стягувач просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника заставну вартість майна.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є звернення стягнення на заставне майно.

Заявлена зміна способу виконання судового рішення з зверення стягенння (примусове виконання обов`язку внатурі п. 5 ч. 2. ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості, тобто відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту передбачений ст.16 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",-

ПОСТАНОВИВ:

АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року, ухваленого у справі № 676/280/15-ц за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.