Вирок № 91997527, 02.09.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7634/20

Провадження №1-кп/761/2083/2020

В И Р О К

іменем України

02 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сидоров Є.В.,

при секретарі Моісеєву М.Г.,

за участю прокурорів Рослика А.А., Набухотного Т.В., Йовенка Д.Ф.,

представника потерпілого Файдюка С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гончарова В.М..,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з повною середнього освітою, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, 20 серпня 2019 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 15 лютого 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, 20 серпня 2019 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а навпаки вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, при наступних обставинах.

Так, 24 січня 2020 року, приблизно о 02 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , з метою повторного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, прибув в центральну частину міста Києва. Проходячи по вулиці Михайлівській в м. Києві, звернув свою увагу на будинок № 20-В по вул. Михайлівській в м. Києві. Після чого, звернув свою увагу на відкрите вікно офісу ТОВ «ЮНІГРАН» (код ЄДРПОУ 24584514), що за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 20-В. Вважаючи, що в середині вказаного офісу можуть знаходитися цінні речі та майно, вирішив проникнути до вказаного приміщення та таємно, повторно викрасти будь-які цінні речі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , 24 січня 2020 року, приблизно о 02 годині 43 хвилин, перебуваючи біля будинку № 20-В по вул. Михайлівській, в м. Києві, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, через вікно проник до приміщення ТОВ «ЮНІГРАН» (код ЄДРПОУ 24584514). Проникнувши до середини вказаного офісу, ОСОБА_1 почав обшукувати приміщення на предмет виявлення цінних речей. Приблизно о 02 годині 44 хвилини, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «ЮНІГРАН» (код ЄДРПОУ 24584514), відшукав системний блок марки «Asus», вартістю 4 550 гривень, ноутбук марки «Dell Inspirion», вартістю 5 912 гривень, монітор марки «Samsung», вартістю 1 857 гривень, багатофункціональний пристрій марки «Canon», вартістю 3 661 гривня, скориставшись тим, що в цей момент в приміщенні нікого не було та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, від`єднав вищевказане електронне обладнання від електромережі та в подальшому взяв електронне обладнання, тим самим таємно, повторно викрав належне ТОВ «ЮНІНГРАН» (код ЄДРПОУ 24584514) майно.

Після чого, ОСОБА_1 з метою зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення, направився до вікна через яке проник до приміщення ТОВ «ЮНІГРАН» (код ЄДРПОУ 24584514). В цей момент до приміщення ТОВ «ЮНІГРАН» (код ЄДРПОУ 24584514) зайшов охоронець ОСОБА_2 , який викрив злочинні дії ОСОБА_1 та завадив останньому довести свій злочинний умисел до кінця, у зв`язку із цим останній припинив подальші дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, а тому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця так як був затриманий ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що: він не має постійного місця проживання, 24 січня 2020 року, вночі він шукав місце, де можна відпочити. Зайшов до двору будинку, адресу якого він не пам`ятає, щоб справити природні потреби, помітив наполовину відчинене вікно якогось офісу, та вирішив туди проникнути, щоб поспати. Коли він проник до офісу то помітив, що всередині все розкидане, руками він ні до чого не торкався, а ліг на підлогу, щоб поспати. Після цього двері офісу відчинив охоронець та викликав поліцію. Він пояснював, охоронцю, що нічого не хотів красти, однак останній йому не повірив. Він припускає, що в приміщення офісу хтось проник до нього.

Разом з цим, стороною обвинувачення під час судового розгляду справи надані докази на підставі системного аналізу яких судом встановлено наведені вище обставини інкримінованого ОСОБА_1 діяння та які суд сприймає такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з наступних підстав.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду наступні покази. Він працює охоронцем та охороняє офіс ТОВ «ЮНІГРАН», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 20-В. 24 січня 2020 року він перебував на зміні, близько 02 години 30 хвилин ночі спрацювала сигналізація на блоці, що розташований на посту охорони. Він пішов перевірити кабінет, де спрацювала сигналізація, кабінет був зачинений, а коли він його відчинив, то побачив всередині обвинуваченого, який проник туди через вікно. У кабінеті був безлад, обвинувачений з рюкзаком у руках стояв біля столу, комп`ютер лежав на підлозі, навушники від нього були відірвані. Він запитав обвинуваченого, що останній тут робить та викликав поліцію, яка приїхала через 20 хвилин. Обвинуваченого він затримав до приїзду поліції, сили чи спеціальних засобів до нього не застосовував. Обвинувачений опору не чинив, поводив себе не агресивно. Повідомив, йому, що він, ОСОБА_1 , є раніше судимим. Свідок ОСОБА_2 також повідомив, що був присутній під час огляду місця події.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює у ТОВ «ЮНІГРАН». У четвер, 23 чи 24 січня 2020 року, під кінець робочого дня він закрив свій кабінет, вимкнув світло та здав ключі від нього на пост охорони, як заведено у них в компанії. Коли він виходив з кабінету, то там було чисто, все було в порядку, вікно було зачинено. На наступний день, коли він прийшов у офіс, приблизно о 09 годині 10 хвилин то побачив, поліцію, охоронця та свого колегу. У кабінеті був безлад, вікно було відчинене, комп`ютер був перекинутий, шухляди були відчинені. З офісу нічого викрадено не було.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 показав, що він працює за адресою АДРЕСА_1 . Напередодні події, він виїхав з роботи пообіді. На наступний день зранку, приблизно о 08 годині 00 хвилин, він повернувся до офісу, де його зустріли працівники поліції та він взяв участь у огляді місця події разом з охоронцем ОСОБА_5 . Під час огляду було виявлено, що оргтехніка була відключена від мережі, в кабінеті був безлад. Він помітив, що від мережі відключений його робочий ноутбук, який до цього не відключався, шухляди у кабінеті були відчинені. З кабінету нічого не зникло.

Окрім допиту обвинуваченого та свідків, суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, а саме досліджував документи та речові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження та які стосуються пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, а саме:

-Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12020100100000747 від 24 січня 2020 року у якому зазначено, що 24 січня 2020 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 20-В ОСОБА_1 , через вікно проник до офісу «Юнігран» та намагався викрасти комп`ютерну техніку та в момент крадіжки був затриманий охороною;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.01.2020, у якому представник потерпілого ОСОБА_6 вказав, що 24.01.2020, невідома особа через вікно проникла до офісу «Юнігран», намагалася викрасти комп`ютерну техніку та під час спроби була затримана охороною компанії;

-Протокол огляду місця події від 24.01.2020 з додатками у якому зафіксовано огляд кабінету ТОВ «Юнігран», розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Михайлівська, 20-В, обстановку, що в ньому була відразу після вчинення злочину;

-Довідку, підписану генеральним директором ТОВ «Юнігран» ОСОБА_7 , у якій вказана вартість комп`ютерної техніки, що знаходилась у кабінеті до якого відбулось проникнення;

-Висновок експерта №17-1/303 від 31.01.2020, складений за результатами судової дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого сліди пальців рук, які були вилучені у ході огляду місця події - кабінету ТОВ «Юнігран», розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Михайлівська, 20-В залишені не ОСОБА_1 , а іншою особою;

-Висновок експерта №17-2/228 від 31.01.2020, складений за результатами судово-трасологічної експертизи, відповідно до якого наданий на дослідження слід низу взуття не придатний для ідентифікації;

-Висновок експерта №17-2/227 від 31.01.2020, складений за результатами судово-трасологічної експертизи, відповідно до якого надані на дослідження сліди не придатні для ідентифікації;

-Відеозаписи з камер відеоспостереження, що встановлені на будівлі ТОВ «Юнігран», за адресою:м. Київ, вул. Михайлівська, 20-В, відповідно до яких чоловік, ідентифікований, як ОСОБА_1 , одягнутий у куртку чорного кольору, штани свідчого кольору, шапку та рукавиці 24.01.2020 з 02 години 15 хвилин по 02 годину 45 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 20-В, шукає спосіб непомітно проникнути до середини будівлі. Пізніше, цей же чоловік виходить із кабінету ТОВ «Юнігран» у супроводі охоронця. Пізніше, до офісу ТОВ «Юнігран» прибувають працівники поліції;

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого ОСОБА_1 працівниками поліції було затримано о 04 годині 00 хвилин 24.01.2020 на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України;

-Повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України від 24.01.2020;

-Копію паспорта ОСОБА_1 ;

-Вимоги СІП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві вих. №157 та вих. № 1213 щодо ОСОБА_1 ;

-Копію довідки про звільнення ОСОБА_1 серії ХМЛ № 24413;

-Копію характеристики ОСОБА_1 , виданої начальником відділення №8 соціально-психологічної служби Марусієм О.В. 25.07.2018;

-Копію довідки обліку заохочень і стягнень засудженого ОСОБА_1 ;

-Копію вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2017

-Копію довідки головного лікаря КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району з приводу перебування ОСОБА_1 а обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , та про вірність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

При цьому, суд вважає покази ОСОБА_1 в частині опису мотивів, що спонукали останнього проникнути до приміщення ТОВ «Юнігран» та в частині обстановки у вказаному приміщенні на момент проникнення недостовірними, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, як вбачається з відеозаписів з камер відеоспостереження ТОВ «Юнігран», ОСОБА_1 перебував поблизу приміщення вказаної компанії протягом майже 30 хвилин та явно шукав можливість проникнути в середину.

В свою чергу, з показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вбачається, що до моменту виявлення ОСОБА_1 в приміщенні кабінету ТОВ «Юнігран» комп`ютерна техніка була підключена до мережі та перебувала впорядку. Доказів перебування інших, окрім ОСОБА_1 , осіб у вказаному кабінеті у період часу, що пройшов між замкненням кабінету ОСОБА_3 та його відімкненням ОСОБА_2 суду надано не було.

Суд не розцінює як докази невинуватості ОСОБА_1 долучені прокурором висновки експертів, оскільки, хоча у них і констатовано неналежність відбитків пальців, виявлених під час огляду місця події ОСОБА_1 та неможливість встановити належність виявлених під час огляду слідів, однак вони, у сукупності з іншими доказами, не доводять відсутність ОСОБА_1 у місці вчинення злочину, а також не доводять присутність у вказаний ОСОБА_1 період часу інших осіб у кабінеті ТОВ «Юнігран».

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_1 , а саме те, що останній не перебуває під наглядом лікарів психіатра та нарколога, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, за місцем останнього відбування покарання зарекомендував себе посередньо.

Обставин, які б згідно зі ст. 66, 67 КК України пом`якшували або обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Цивільний позов, в рамках кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін.

Судові витрати на залучення експерта за проведені судову дактилоскопічну експертизу №17-1/303 від 31.01.2020 року, що становлять 1099 гривень 07 копійок, судову трасологічну експертизу №17-2/228 від 31.01.2020 року, що становлять 1256 гривень 08 копійок, судову трасологічну експертизу №17-2/227 від 31.01.2020 року, що становлять 628 гривень 04 копійки слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Речовими доказами у кримінальному провадженні слід розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КК України, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - CD - диск DV-R, об`ємом 4,7 GB, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - після вступу вироку в законну силу - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати на залучення експерта за проведені судову дактилоскопічну експертизу №17-1/303 від 31.01.2020 року, що становлять 1099 гривень 07 копійок, судову трасологічну експертизу №17-2/228 від 31.01.2020 року, що становлять 1256 гривень 08 копійок, судову трасологічну експертизу №17-2/227 від 31.01.2020 року, що становлять 628 гривень 04 копійки, після вступу вироку в законну силу, - стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави з відповідним призначенням платежів.

Строк відбування покарання для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання з 24 січня 2020 року,зарахувавши до нього термін його попереднього ув`язнення в ДУ "Київський слідчий ізолятор" з 24 січня 2020 року по дату набрання вироком законної сили за чинними правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою з визначенням у якості альтернативи застави, у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, для ОСОБА_1 - залишити застосований.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя