Ухвала суду № 91997400, 01.10.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/21125/20

2-з-349/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степанової Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Р10», третя особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімов Костянтин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна про визнання договорів недійсними, витребування майна,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Р10» про визнання договорів недійсними, витребування майна.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову та просить:

-накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити ТОВ «Р10», а також будь-яким особам проводити будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити ТОВ «Р10», а також будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо перепродажу та продажу майнових прав на нерухомі об`єкти, які будуть побудовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначено, що підставою звернення до суду з позовом було те, що ОСОБА_2 відчужено спірну земельну ділянку в порушення вимог закону, а новий власник ТОВ «Р10» може відчужити її іншій особі, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, який виник між сторонами є нерухоме майно, а саме земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник посилається на те, що відповідачем ОСОБА_2 відчужено спірну земельну ділянку в порушення вимог закону, а новий власник ТОВ «Р10» може відчужити її іншій особі, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вбачається, що продаж зазначеної земельної ділянки може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Заявник також просить суд: заборонити ТОВ «Р10», а також будь-яким особам проводити будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ТОВ «Р10», а також будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо перепродажу та продажу майнових прав на нерухомі об`єкти, які будуть побудовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким: визнати недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05 червня 2018 року та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25 лютого 2020 року, а також витребувати спірну земельну ділянку.

Вбачається, що у випадку задоволення позову в частині визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов`язального характеру.

Крім того, суду не надано будь-яких належних доказів, що на спірній земельній ділянці проводяться підготовчі та/або будівельні роботи.

Вимога щодо продажу майнових прав стосується дій, які лише можуть виникнути у випадку будівництва об`єктів нерухомого майна на спірній земельній ділянці в майбутньому.

За таких обставин, невжиття таких заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання договорів недійсними.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Р10», третя особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімов Костянтин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна про визнання договорів недійсними, витребування майна задовольнити частково.

Заборонити відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: 03066, м. Київ, вул. Сергія Колоса, 12, ОСОБА_1 .

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 .

Зазначити дані відповідача: 03028, м. Київ, вул. Стратегічне шосе, 2А, Товариство з обмеженою відповідальністю «Р10».

Зазначити дані третьої особи: 03066, м. Київ, вул. Сергія Колоса, 12, ОСОБА_3 .

Зазначити дані третьої особи: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімов Костянтин Сергійович.

Зазначити дані третьої особи: АДРЕСА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Власник земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 лютого 2020 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «Р10».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: