Постанова № 91996873, 01.10.2020, Оболонський районний суд міста Києва

01.10.2020 Справа № 756/4530/20

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний 756/4530/20

Провадження №2-а/756/153/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Києві, поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві Багмута Максима Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 06.04.2020 року близько 18 год. 06 хв. за адресою Бориспільське шосе, 12км, біля будинку №1, він був зупинений інспектором поліції, який повідомив йому, що він порушив вимоги п.15.4 Правил дорожнього руху, а саме: здійснив парковку на проїзній частині в два і більше ряди, у зв`язку з чим на нього було складеного постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач вказує, що порушення ПДР він не скоював, тому складення постанови було неправомірним.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову від 06.04.2020 року серії НК №569530 про притягнення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №1 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Багмутом М.І.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися, про причини неявки не повідомили.

Стороною відповідачів 25.05.2020 року отримано позовні матеріали, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

За наявності відомостей про отримання позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

06.04.2020 близько 18 год. 06 хв. за адресою Бориспільське шосе, 12км, біля будинку №1, інспектором роти №1 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Багмутом М.І. винесено постанову серія НК №569530 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 06.04.2020 року близько 18 год. 06 хв. за адресою Бориспільське шосе, 12км, біля будинку №1, у м. Києві ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в другому ряду на проїзній частині, чим порушив п. 15.4 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Частиною другою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 15.4 Правил дорожнього руху встановлено, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів того, що позивач залишив свій транспортний засіб на проїзній частині так, що транспортні засоби стояли в два і більше ряди, чим порушив Правила дорожнього руху, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Києві, поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві Багмута Максима Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити;

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 06.04.2020 серії НК №569530 про притягнення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №1 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Багмутом Максимом Івановичем;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба