Ухвала суду № 91996700, 29.09.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

№ 755/6736/20

№1-кс/755/4234/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Метелешко О.В.,

при секретарі Нероді В.В.,

розглянувши скаргу адвоката Журавльова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Петреченка А.О. про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040002411 від 02.04.2020 року,

за участю:

прокурора Базни Р.В.,

особи, яка подала скаргу-

адвоката Журавльова С.А.,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Журавльова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Петреченка А.О. про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040002411 від 02.04.2020 року.

Скарга мотивована тим, що відповідно до повідомлення про підозру від 26.05.2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на території м. Києва, точне місце органом досудового слідства не встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.03.2020 року, зустрівся з іншими фігурантами справи з метою обговорення злочинної змови та розроблення злочинного плану щодо подальшого вимагання грошових коштів в сумі 20000 доларів у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але у чому вони виражались та чи наявні ці дії у розумінні ст. 189 КК України, у повідомленні про підозру не зазначено. З приводу зустрічі з іншими фігурантами справи з метою обговорення злочинної змови та розроблення злочинного плану щодо подальшого вимагання грошових коштів, взагалі не відомо, чи такі були. Крім того, доказів будь-яких вимог до потерпілого з боку ОСОБА_1 досудовим слідством не встановлено, тобто, в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, який інкримінується досудовим слідством. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №1 2020100040002411 від 02.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. За результатами досудового розслідування, 15.05.2020 року старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Петреченко А.О., у межах кримінального провадження № 12020100040002411 від 02.04.2020 року, вручив ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. У зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 , наявністю доказів, які доводять непричетність до інкримінованого правопорушення, а також наявністю у сторони захисту зауважень щодо порядку отримання доказів, у зв`язку з чим, деякі із них у судовому порядку мають бути визнані недопустимими, а тому, подія кримінального правопорушення з боку ОСОБА_1 не доведена. Дніпровським районним судом м. Києва відхилені всі клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів. Із досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Петреченко А.О., у повідомлені про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, не вказав беззаперечних фактів та суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру того, що саме ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб, вчинив вимагання, поєднане із погрозою вбивства, а зазначив лише обставини події. Разом з тим, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, однак, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинив дане кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні захисник Журавльов С.А., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити та зазначив, що підозра є необґрунтованою, зокрема, порушено право на захист та слідчий не надав можливості ознайомитися з матеріалами провадження. Крім того, було подано клопотання про проведення перехресного допиту, однак, у клопотанні було відмовлено, оскільки потерпілий, начебто, боїться за своє життя. Зокрема, жодних обшуків, або інших слідчих дій відносно ОСОБА_1 не здійснювалося, крім допиту наприкінці травня, коли останній скористався своїм правом відповідно до ст. 63 Конституції України. Щодо нанесення ударів його підзахисним, то відсутні з цього приводу підтверджуючі медичні акти. Так, йому, як захиснику, не відомо, які були проведені слідчі дії, оскільки матеріали було приховано. Крім того, просив долучити до матеріалів скарги копію розписки від потерпілого ОСОБА_2 про отримання ним коштів, яку слідчий не бажає приєднувати до матеріалів кримінального провадження. А також, зазначив, що слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва вже було розглянуто та задоволено аналогічну скаргу відносно іншої особи у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення скарги вцілому, зазначивши, що на даний час, захиснику достовірно відомо, що на даний час повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Що стосується питання самої підозри, то 24.09.2020 року слідчому погоджено вручення зміненої підозри ще й за ч. 2 ст. 296 КК України та стороні захисту надано на ознайомлення матеріалами кримінального провадження, однак, сторона захисту на ознайомлення не приходить. Крім того, станом на травень 2020 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, було затримано шість осіб, які мали різні ролі, функції. Одному з цих підозрюваних, який був задіяний лише в останньому епізоді, який при цьому не вчиняв насильницьких дій, підозру було знято і відносно нього були виділені матеріали та продовжується досудове розслідування. Щодо інших підозрюваних, то всі докази зібрано, було проведено ряд негласних слідчих дій, де підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово висловлював безліч вимог потерпілому і підтверджується факт вимагання. Зокрема, матеріали провадження містять достатньо доказів, що особам, які намагалися зупинити незаконні дії ОСОБА_1 , останній наніс тілесні ушкодження, тобто, він наносив тілесні ушкодження не лише потерпілому, але й усім оточуючим, які намагалися його зупинити. Крім того, підозра підтверджується зібраними доказами, матеріалами негласних слідчих дій, допитами, відео з камер спостереження, протоколами огляду, речовими доказами, протоколами обшуків, під час яких було вилучено предмети, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Після думки прокурора, захисник Журавльов С.А. зазначив, що дійсно на даний час йому відомо про виконання ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи захисника Журавльова С.А., прокурора, вивчивши матеріали скарги та надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020100040002411 від 02.04.2020 року.

15 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом .

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно з ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

З наявних даних, що містяться в матеріалах скарги вбачається, що повідомлення про підозру від 15 травня 2020 року ОСОБА_1 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Журавльов С.А., звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою, посилається на необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, оскільки відсутні прямі, достатні та належні докази цьому.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Дослідивши матеріали скарги, з урахуванням стадії закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки ніхто не заперечував, що на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, слідчий суддя вважає, що наразі відсутні законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 12020100040002411 від 02.04.2020 року, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

Зокрема, прокурором було надано копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 23.09.2020 року за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката Журавльова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Петреченка А.О. про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040002411 від 02.04.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя