Ухвала суду № 91996116, 05.10.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/3293/19

Провадження №1-кп/636/404/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Дьоміної О.П., секретаря Гуслєвої М.Ю., прокурора Хмелевського А.О., захисника Бодяна М.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , перекладача Семеркової Л.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220440000612 від 17.05.2019 року та №12019220540001198 від 11.05.2019 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 09 квітня 2015 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.2 ст.15; ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбуття покарання зараховано в строк попереднього ув`язнення з 04.07.2014 по 14.09.2016 року із розрахунку 1/,2 зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 року в судове засідання не прибули свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Прокурором заявлено клопотання щодо приводу зазначених свідка в наступне судове засідання. Інші учасники процесу проти клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка. Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку прокурора про необхідність застосування приводу відносно свідків, які не з`явились до суду, приймаючи до уваги, що без їх участі не можливо з`ясувати всі обставини справи та враховуючи, що вказані особи належним чином повідомлені про дату судового засідання, але не з`явились, не повідомили суд про причини свого неприбуття і тому суд вважає необхідним застосувати до них привід через відповідний ВП ГУНП в Харківській області, контроль за виконання якого покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Сіровицького Д.Л.

При цьому суд звертає увагу керівників ВП ГУНП в Харківській області про те, що привід, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час. Крім того, ч. 4 ст. 143 КПК України наголошує, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Керуючись ст. ст. 327 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити та доставити приводом в судове засідання на 21 жовтня 2020 року 14 год. 00 хв. дня свідків:

- ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_5 ;

Виконання ухвали стосовно свідків:

- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області (61052, м. Харків, пров. Балашевський, 12);

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Контроль та належне виконанням ухвали суду покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Сіровицького Д.Л.

Головуюча О.П. Дьоміна