Ухвала суду № 91996074, 02.10.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/2076/2020

Справа № 646/5710/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді – Демченко С.В.,

секретар судового засідання – Лук`янова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Департамент територіального контролю Харківської міської ради про знесення об`єкту самочинного будівництва,

у с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Департамент територіального контролю Харківської міської ради про знесення об`єкту самочинного будівництва, а саме - одноповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, від позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ до садибного (індивідуального) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 » та господарські будівлі і споруди) та земельної ділянки, яка огороджена капітальним парканом та використовується для експлуатації та обслуговування вказаного садибного (індивідуального) житлового будинку, для проведення технічної інвентаризації КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради.

В обґрунтування заяви посилається на те, що він разом з відповідачем на праві спільної часткової власності є співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_2 » та господарські будівлі і споруди). ОСОБА_1 є власником 356/1000 частин житлового будинку, ОСОБА_2 - 267/1000 частин та 377/1000 частин житлового будинку. У 2017 році відповідач самовільно захопив частину землі комунальної власності, а саме - земельну ділянку, приблизно 0,4 га, та загородив її капітальним парканом, приєднавши вказану земельну ділянку до земельної ділянки, на якій розташоване спільне домоволодіння. На самозахваченій земельній ділянці ОСОБА_2 побудував одноповерховий цегляний будинок, який використовує як кіоск з продажу спиртних напоїв та продуктів харчування та здійснює вказану діяльність без дозвільних документів, чим порушує право власності позивача на спільне володіння житловим будинком та користування земельною ділянкою, на якій він розташований. Факт побудови відповідачем об`єкту самочинного будівництва встановлено компетентними органами державної влади та місцевого самоврядування, до яких позивач неодноразово звертався з метою фіксації факту наявності самочинного будівництва. Проте, відповідач перешкоджає огляду земельної ділянки та здійсненню технічної інвентаризації домоволодіння, що унеможливлює встановити факи самочинного будівництва, а також порушує право позивача, у тому числі, на приватизацію земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок та господарські споруди, оскільки позивач не може провести інвентаризацію, розробити технічну документацію з земелеустрою, встановити межі земельної ділянки в натурі.

Позивач зазначає, що він уклав договір з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради на здійснення технічної інвентаризації садибного (індивідуального) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з метою збирання та подання до суду доказів за для встановлення факту самочинного будівництва та самовільного захоплення частини земельної ділянки, тому вважає, що невжиття заходів забезпечення доказів унеможливить збирання доказів, оскільки без доступу до садибного (індивідуального) житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки неможливе проведення технічно інвентаризації житлового будинку, встановлення факту самочинного будівництва та встановлення площі земельної ділянки комунальної власності , яка була самовільно захоплена відповідачем.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила заяву про забезпечення доказів задовольнити в повному обсязі, розглядати справу за її відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач про місце, день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст.118 ЦПК України заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Положеннями ч.2 ст. 116 ЦПК України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст. 116 ЦПК України суд забезпечує докази за наявності однієї із умов - якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Згідно з ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому, а також запобігти утрудненню чи неможливості подання відповідних доказів у подальшому. Щодо останнього, то такий ризик повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах, і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача надати доступ до садибного (індивідуального) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та господарські будівлі і споруди), співвласником якого він є, та земельної ділянки, яка огороджена капітальним парканом та використовується для експлуатації та обслуговування вказаного садибного (індивідуального) житлового будинку, для проведення технічної інвентаризації КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради.

При обґрунтуванні необхідності забезпечення доказів, заявник посилається на неодноразове ненадання відповідачем вільного доступу до спільного домоволодіння та території, на якій воно розташоване з метою проведення технічної інвентаризації, що на його думку, може ускладнити отримання відповідних доказів. При цьому заявником у заяві зазначено докази на підтвердження доводів, що ОСОБА_2 чинить перешкоди у доступі до домоволодіння спеціалістам Бюро технічної інвентаризації.

Таким чином, судом встановлено, що заява містить документальне обґрунтування та наявність реальних фактичних обставин, які свідчать про загрозу утруднення чи неможливості подання в подальшому відповідних доказів.

З огляду на викладені в заяві про забезпечення доказів обставини та надані на підтвердження їх докази, враховуючи, що позивачем обґрунтована необхідність забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з метою забезпечення об`єктивності та повноти розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 76, 116-118, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Департамент територіального контролю Харківської міської ради про знесення об`єкту самочинного будівництва - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати одноразовий доступ до садибного (індивідуального) житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 » та господарські будівлі і споруди) та земельної ділянки, яка огороджена капітальним парканом та використовується для експлуатації та обслуговування садибного (індивідуального) житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 » та господарські будівлі і споруди) спеціалістам КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради для проведення технічної інвентаризації.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя С.В. Демченко