Ухвала суду № 91995916, 16.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17487/18

н/п 2/766/4070/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури України, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Регіональний сервісний центр в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури України, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Регіональний сервісний центр в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року здійснено перехід у розгляді справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін в загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

04.02.2019 року від Генеральної Прокуратури України до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки усі питання щодо арешту майна, накладеного як засіб забезпечення кримінального провадження (накладення, зміна, скасування), є кримінально-процесуальними відносинами й повинні вирішуватися судом, що розглядає кримінальну справу згідно з вимогами КПК України, а тому на підставі ст.19 ЦПК України, так як спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, просить закрити провадження в частині вимог до Генеральної Прокуратури України на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

13.06.2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та заперечення на клопотання про закриття провадження, зазначає, що наявність накладених арештів порушує право позивача, передбачене ч.1 ст.317 ЦК України, спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства, тому вважає доводи відповідача необґрунтованими.

В підготовче засідання сторони за справою не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання, яким зазначає, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому підстави для закриття провадження за справою відсутні.

Представник відповідача Генеральної Прокуратури України надав до суду заяву, якою просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі, інших заяв і клопотань у підготовчому засіданні не має.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Генеральної Прокуратури України та Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, зняття арешту з автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного постановами слідчого Генеральної прокуратури України від 04.07.2012 року та 16.07.2012 року у кримінальній справі №49-3543, та постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні від 31.07.2014 року.

Згідно із ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст.19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1, 3, 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання позову) завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають, зокрема, з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судом встановлено, що постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України від 04.07.2012 року у кримінальній справі №49-3543 накладено арешт на все майно ОСОБА_3 з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України від 16.07.2012 року у кримінальній справі №49-3543 накладено арешт на все майно ОСОБА_3 , зокрема, на автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.02.2015 року за цивільною справою визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Mitsubishi Outlander.

З акту про проведені електронні торги від 13.12.2017 року вбачаться, що ОСОБА_4 стала переможцем електронних торгів частини транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що арешт на спірне майно було накладено у кримінальній справі, у якій, зокрема ОСОБА_1 не є стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 2 ст. 174 КПК України 2012 року).

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України 2012 року).

Отже, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено ст. 174 КПК України 2012 року, і відповідно таке питання підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Проте, вказаний арешт на спірний транспортний засіб було накладено органом досудового слідства під час процесу досудового слідства у вказаній кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року, отже, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом підстав, передбачених ч.1 ст.255 ЦПК України, для закриття провадження у справі, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Керуючись ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Генеральної Прокуратури України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури України, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Регіональний сервісний центр в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан