Ухвала суду № 91995821, 01.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/16548/19

н/п 1-кс/766/8542/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Звади О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12018230040003805 від 20.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12018230040003805 від 20.10.2018 року, в якій просить: дослідити як доказ документ, а саме постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. у кримінальному провадженні №12018230040003805 від 20.10.2018р., та перевірити на законність, обґрунтованість, вмотивованість, та дати правову оцінку винесення такої постанови слідчим. Дати правову оцінку бездіяльності слідчого Медвідь В.В. при винесені постанови від 30.09.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р., яка виникла внаслідок невиконання процесуальних дій на вимоги ст.220 КПК України та підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме бездіяльності зумовлену невчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків (постанова була винесена заднім числом), а також неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування, неналежним на нього процесуальним реагуванням та необґрунтованій відмови у задоволенні клопотання, тобто відмови при фактичній наявності підстав для задоволення клопотання. Скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. від 30.09.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. у кримінальному провадженні №12018230040003805 від 20.10.2018 р. згідно п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України – на відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019 р. у кримінальному провадженні №12018230040003805 від 20.10.2018р. згідно п.1 ч. 1 ст. 303 та ст. 220 КПК України – на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, яка полягає в тому, що слідчим була винесена невмотивована постанова. Зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, розглянути та виконати вимоги клопотання №7408 від 30.09.2019р. у кримінальному провадженні №12018230040003805 від 20.10.2018р. та повідомити особу, яка подала клопотання про результати розгляду та виконання процесуальних дій. Зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, поновити в матеріалах кримінального провадження №12018230040003805 від 20.10.2018р. постанову слідчого Медвідь В.В. від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019 р. у кримінальному провадженні №12018230040003805 від 20.10.2018р., якщо в ході судового розгляду буде встановлено відсутність цієї постанови.

Крім того, скаржник просить поновити пропущений строк для подання скарги на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. від 30.09.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. у кримінальному провадженні №12018230040003805 від 20.10.2018 р.

Мотивуючи скаргу скаржник вказує, що 13.09.2019 р. до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ним було подана заява № Б-725 від 13.09.2019 про виконання ухвали суду та вчинення слідчих дій. В ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2019р. (справа №766/16548/19, н/п 1-кс/766/12651/19, ЄДРСР 83947518, суддя Мусулевський Я.А.) суд зобов`язав скасувати постанову від 31.10.2018р. слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Томашевської О.В. про закриття кримінального провадження №12018230040003805 від 20.10.2018 р. 28.09.2019р. з канцелярії Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області скаржник отримав повідомлення №36/Б-725 від 26.09.2019 р., в якому зазначалося що досудове розслідування за кримінальним провадженням №12018230040003805 від 20.10.2018р. було відновлено. Розслідування за цим кримінальним провадженням було доручено слідчому Медвідь В.В.

Скаржника зазначає, що 30.09.2019 р. до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ним було подане клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12018230040003805 від 20.10.2018 р. В додатках його клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій були надані копії всіх його звернень, які він подавав раніше для долучення до кримінального провадження та які з невідомих причин зовсім відсутні в матеріалах кримінального провадження та невідомо куди поділися, а саме заяви №30764 від 19.10.2018р. про вчинене кримінальне правопорушення та клопотань про проведення слідчих дій №7351 від 29.10.2018р. та №7698 від 12.11.2018р., в яких були описані всі обставини, надані факти та докази, які містять явні ознаки злочину, передбаченого ст. 190 (шахрайство) КК України.

Скаржник вказує, що 02.10.2019р. він прибув за викликом до слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. У слідчого він ознайомився з матеріали кримінального провадження №12018230040003805 від 20.10.2018 р. в цих матеріалах була тільки його заява №30764 від 19.10.2018р. про вчинене кримінальне правопорушення, але були зовсім відсутні клопотання про проведення слідчих дій №7351 від 29.10.2018р. та №7698 від 12.11.2018р., які повинні бути залучені до матеріалів кримінального провадження, ще слідчим Томашевська О.В., яка раніше проводила досудове розслідування, також були відсутні будь-які постанови про розгляд цих клопотань чи про відмову в задоволенні цих клопотанню. Слідчий Медвідь В.В. не змогла пояснити йому причину відсутності в матеріалах кримінального провадження клопотання №7351 від 29.10.2018р. та №7698 від 12.11.2018р. та пояснити чи були ці клопотання розглянуті слідчим та якщо слідчим було відмовлено в задоволені цих клопотань, то чому відсутні постанови про відмову в задоволенні цих клопотань. Слідчий тільки могла пояснити, що йому були надані для ознайомлення всі матеріали, які були надані їй з архіву.

Скаржника наголошує на тому що слідчий заявляла, що тільки буде розглядати його клопотання №7408 від 30.09.2019р. та наголошує на тому, що в матеріалах кримінального провадження №12018230040003805 від 20.10.2018р., які ним були переглянуті, була відсутня постанова про відмову в задоволенні цього клопотання. Також будь-які постанови про відмову в задоволенні клопотань №7351 від 29.10.2018р., №7698 від 12.11.2018р. та №7408 від 30.09.2019р. йому теж не надавались. Пізніше вже з`ясувалось, що постанова про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. була винесена слідчим Медвідь В.В. ще 30.09.2019 р., тобто в день коли він подав клопотання, та чомусь ця постанова була відсутня в матеріалах кримінального провадження та не була надана йому 02.10.2019р., коли він приходив до слідчого.

Скаржник вказує, що 20.11.2019р. з канцелярії СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області він отримав повідомлення про рішення №36/14409 від 09.10.2019 слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. у кримінальному провадженні №12018230040003805 від 20.10.2018 р. 20.11.2019 р. він звернувся до слідчого Медвідь В.В. з клопотаннями №8735 від 20.11.2019р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та №8736 від 20.11.2019 р. про надання копії постанови прийнятої за результатами розгляду клопотання. 03.11.2019р. з канцелярії Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області скаржником були отримані повідомлення слідчого Медвідь В.В. на його звернення №8735 та №8736 від 20.11.2019 р.

Скаржник зазначає, що 23.01.2020р. він звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12018230040003805 від 20.10.2018 р. 02.04.2020р. він по пошті отримав ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2020р. (справа №766/16548/19, н/п 1-кс/766/871/20, ЄДРСР 88398883, суддя Черниш О.Л.).

Скаржник вказує, що в ухвалі суду від 20.02.2020р. (ЄДРСР 88398883), суддя Черниш О.Л. відмовляє у задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. у кримінальному провадженні №12018230040003805 від 20.10.2018 р. мотивуючи рішення, що слідчий не виносив цю постанову та оскаржуваної постанови не існує.

Скаржник зазначає, що 07.04.2020р. він звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019 р. про проведенням слідчих дій у кримінальному провадженні №12018230040003805 від 20.10.2018 р. 02.06.2020р. він по пошті отримав ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2020р. (справа №766/16548/19, н/п 1-кс/766/3483/20, ЄДРСР 89342270, суддя Черниш О.Л.). В ухвалі суду від 21.04.2020 р. (ЄДРСР 89342270), суддя Черниш О.Л. відмовляє у задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. у кримінальному провадженні №12018230040003805 від 20.10.2018р. мотивуючи рішення, що «вказана постанова не може бути розглянута по суті і скасована слідчим суддею, оскільки заявник звертався не із клопотанням про вчинення слідчих (розшукових) дій, відповідно до п. 7,ч. 1 ст. 303 КПК...»

Скаржник вказує, що 05.06.2020р. він звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій та бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій. 28.09.2020 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) він дізнався, що слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 була винесена ухвала від 03.09.2020 р. (справа №766/16548/19, н/п 1-кс/766/5403/20, ЄДРСР №91430624, суддя Черниш О.Л.). В ухвалі від 03.09.2020р. (ЄДРСР №91430624), суддя Черниш О.Л. відмовляє у задоволенні його скарги, мотивуючи рішення, що «слідчим обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання».

Скаржник наголошує, що діюче законодавство не накладає вимоги к правилам оформлення клопотань до слідчого, тому заявник може складати клопотання в довільній формі та вказувати свою назву клопотань. Так як прохання клопотання №7408 від 30.09.2019р. складається з пунктів 1-6, в яких вказані прохання до слідчого вчинити конкретні дії, процесуальні дії, слідчі дії необхідні для розшуку особи, яка вчинила кримінальний злочин та збору доказів кримінального злочину, тому моє клопотання було названо як клопотання про проведення слідчих дій. В проханнях його клопотання №7408 від 30.09.2019р. не вказувався конкретний спосіб реалізації слідчих дій (заходи забезпечення кримінального провадження, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії та інші) бо тільки слідчий вирішує та вибирає найбільш дієвий спосіб реалізації слідчої дії, так як тільки слідчий знає, який спосіб реалізації слідчих дій зручніше та ефективніше застосувати та тільки слідчий наділений правом звертатися з відповідними клопотаннями до слідчого судді. Крім того, звертає увагу, що так як пункт 4 прохання його клопотання №7408 від 30.09.2019р. може виконуватись не тільки заходами забезпечення кримінального провадження, а за допомогою слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових)дій, тому його клопотання можна розглядати як клопотання про слідчі (розшукові) дії або негласні слідчі (розшукові) дії, тому скасування постанови слідчого можливе по п. 7. ч. 1. ст. 303 КПК України.

Скаржник зазначає, що ухвала від 03.09.2020р. (ЄДРСР №91430624) не перешкоджає йому, як потерпілому, повторно звернутися до слідчого судді за захистом порушених прав потерпілого, за новими обставинами чи новими постановами слідчого. З постановою слідчого Медвідь В.В. від 30.09.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. у кримінальному провадженні № 12018230040003805 від 20.10.2018р., він не згодний та вважаю, що вона є передчасною, необґрунтованою, такою, що винесено упереджено, та яка порушує діюче законодавство, а тому цю постанову слід скасувати у зв`язку із нижче наведеним.

Скаржник вказує, що в клопотанні №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій він надав обставини, факти, докази та додатки роздруківок, які були у нього та які підтверджують вчинення проти нього шахрайських дій за кримінальним провадженням №12018230040003805 від 20.10.2018р., а саме того, що заказ робився в реальному інтернет магазину, який існував, підтверджували зроблене ним замовлення з реальних телефонів, було надіслане реальне CMC повідомлення з реквізитами для оплати за зроблене замовлення в інтернет магазину, та як тільки гроші були переведені все зникло, а саме зник інтернет магазин, телефони перестали відповідати. Також в клопотанні №7408 від 30.09.2019р. скаржник прохав провести необхідні слідчі дії, які відображають порядок збирання доказів та які спрямовані на виконання завдань кримінального провадження у відповідності з КПК України (ст. 9 КПК України) по розшуку особи, яка вчинила кримінальний злочин, та збору доказів кримінального злочину, а саме зробити запити чи за необхідністю допитати як свідків (банк емітент - з приводу власника картки на яку перераховувалися гроші; провайдерів хостингу інтернет ресурсів - з приводу інтернет ресурсів playstar.com.ua, tehnohack.com.ua та email пошти; сайт ОЛХ - з приводу оголошень; мобільні оператори - з приводу телефонів шахраїв), які можуть дати свідчення про вчинення злочину.

Скаржник зазначає, що в постанові від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12018230040003805 від 20.10.2018р. слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Медвідь В.В. не була надана правова оцінка отриманим від нього відомостям і документам та не було надано вмотивованого і обґрунтованого роз`яснення прийняття такого рішення, що суперечить ст. 94, 110 КПК України та було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, а також слідчим були встановлені дії які не відповідають дійсності.

Скаржник вказує, що бездіяльність слідчого, яка виникає внаслідок невиконання процесуальних дій на вимоги ст. 220 КПК України, підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Причому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не тільки невчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням, бо згідно ч. 2 ст.220 КПК України слідчий зобов`язаний винести вмотивовану постанову.

Крім того скаржник зазначає, що постанова слідчого Медвідь В.В. від 30.09.2019р. була прийнята на стадії досудового розслідування за межами наданих законом повноважень. Ця постанова слідчого від 30.09.2019р. кардинально змінює кримінальне провадження, бо дає право слідчому зовсім не проводити слідчі дії у кримінальному провадженні №12018230040003805 від 20.10.2018р., проігнорувати всі надані обставини, факти та речові докази, які явно вказують, що проти нього було вчинене кримінальне правопорушення ст. 190 (шахрайство) КК України та які були описані в клопотанні №7408 від 30.09.2019р. (в складі 43 аркушів, з них на 2 аркушах були викладенні конкретні слідчі дії, які необхідно провести для виконання завдань кримінального провадження, та на 41 аркушах додатків були надані обставини, факти та докази того, що проти нього був вчинений кримінальний злочин), що нівелює захист прав потерпілого.

З вищенаведеного скаржник вважає, що постанова слідчого Медвідь В.В. від 30.09.2019р. про відмову в задоволенні клопотання №7408 від 30.09.2019р є необґрунтована, невмотивована, та не підкріплена діючим законодавством, а значить є не законна та злісно порушує чине законодавство та повинна бути скасована.

Посилаючись на вищевикладені обставини, скаржник просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив розглядати скаргу в повному обсязі та винести законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомила.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №12018230040003805 від 20.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

30.09.2019 року скаржник звернувся до слідчого у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про проведення слідчої дії, в якому просив: вказати в відомостях ЄРДР за кримінальним провадженням №12018230040003805 від 20.10.2018р. нове прізвище слідчого; додати до матеріалів кримінального провадження та прийняти до свого розгляду це клопотання, всі факти викладені в цьому клопотанні, а також повні копії його заяви №30764 від 19.10.2018р. про вчинене кримінальне правопорушення та клопотань про проведення слідчих дій №7351 від 29.10.2018р. та №7698 від 12.11.2018р., які надані в додатках 1-3; визнати його ОСОБА_1 потерпілим по відкритому кримінальному провадженню; провести всі необхідні слідчі дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження у відповідності з КПК України, по розшуку особи, яка вчинила кримінальний злочин, та збору доказів кримінального злочину про які я прохав в своїх зверненнях (заява №30764 від 19.10.2019р. про вчинене кримінальне правопорушення та в клопотаннях про проведення слідчих дій №7351 від 29.10.2018р. та №7698 від 12.11.2018р.), по двом інтернет магазинам playstar.com.ua та tehnohack.com.ua (цей магазин тих же шахраїв, як інтернет магазин playstar.com.ua), а саме: 1) зобов`язати банк емітент по інтернет магазину playstar.com.ua: заблокувати картку шахрая, надати достовірні персональні данні, які ідентифікують особу, по власнику картки (прізвище, ім`я, по-батькові, адресу, телефони, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, національність, сімейний стан тощо.) та надати виписку по операціям з карткою, на яку я перераховував гроші, з`ясувати куди були використані гроші, а також заблокувати з рахунків шахрая суму мого переводу; 2) зобов`язати банк емітент по інтернет магазину tehnohack.com.ua: заблокувати картку шахрая, надати достовірні персональні данні, які ідентифікують особу, по власнику картки (прізвище, ім`я, по-батькові, адресу, телефони, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, національність, сімейний стан тощо.) та надати виписку по операціям з карткою, з`ясувати куди були використані гроші; 3) перевірити реєстрацію та власника по вказаному на сайті адресу інтернет магазинів playstar.com.ua та ІНФОРМАЦІЯ_1 , 4) з`ясувати у власника провайдера хостингу: ким, як створювався і ким був видалений інтернет ресурс playstar.com.ua та tehnohack.com.ua та email пошти, а також зобов`язати надати достовірні персональні данні, які ідентифікують особу, по власнику інтернет ресурсу playstar.com.ua та tehnohack.com.ua та email пошти; 5) з`ясувати у сайту ОЛХ: ким, як створювався і ким були видалені всі оголошення з посиланням на сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зобов`язати надати достовірні персональні данні, які ідентифікують особу, по власнику оголошень в яких було посилання на сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 6) з`ясувати у мобільних операторів: хто власник, зв`язувати місцеположення телефонів та встановити особу власників телефонів, якщо телефони не працюють, то чому не працюють, коли і де працювали номери телефонів, які були вказані на сайтах playstar.com.ua та ІНФОРМАЦІЯ_1 , через які шахраї зв`язувалися з ним, а також зобов`язати, надати достовірні персональні данні, які ідентифікують особу, по власникам всіх номерів телефонів, які були вказані на сайті playstar.com.ua та telmohack.com.ua, через які шахраї зв`язувалися з ним; 7) відстежити кількість потерпілих від шахрайських дій інтернет магазинів playstar.com.ua та tehnohack.com.ua, бо згідно відгуків з інтернету повинно бути багато потерпілих, в цьому випадку кримінальні провадження всіх потерпілих повинні бути об`єднані в зведене кримінальне провадження; 8) провести інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та розшуку осіб, які вчинили кримінальний злочин, та збору доказів кримінального злочину; знайти та покарати осіб, які шахрайським чином заволоділи його коштами в розмірі 1452 грн.; повідомляти його письмово, у встановленому законом порядку і строки, про всі прийняті рішення та хід проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №12018230040003805 від 20.10.2018р.

30.09.2019 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції Медвідь В.В, винесено постанови про відмову в задоволенні клопотання. У зазначеній постанові слідчий вказала, що в ході досудового розслідування і вивченням матеріалів, які знаходяться в кримінальному провадженні, встановити обставини, які б вказували про наявність в даній події ознак кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не виявилось.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до Глави 20 КПК України, слідчі (розшукові) дії є: допит, допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні; пред`явлення особи для впізнання; пред`явлення речей для впізнання; пред`явлення трупа для впізнання; проникнення до житла чи іншого володіння особи; обшук; огляд; огляд трупа; огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією; слідчий експеримент; освідування особи ;призначення проведення експертизи; отримання зразків для експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарги необхідно відмовити, оскільки з огляду на подане скаржником клопотання від 30.09.2019 року, останнім не ставиться питання щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які передбачені Главою 20 КПК України, а отже слідчим у своїй постанові фактично не розглядається питання щодо доцільності або недоцільності їх проведення, при цьому остання відмовила у задоволені клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Разом з цим у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 307 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не рішення слідчого про відмову у задоволені будь-якого клопотання.

Що стосується посилання скаржника на п. 4 його клопотання від 30.09.2019 року, а саме щодо того що він містить вимоги стосовно проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій необхідно зазначити наступне. Вказаний пункт містить вимоги щодо проведення всіх необхідних слідчих дій по розшуку особи, яка вчинила злочин, при цьому перелік необхідних заходів не містить вимоги щодо проведення конкретних слідчих дій передбачених Главою 20 КПК України, а зібрання доказів у спосіб який просить скаржник у пунктах 3.1 – 3.8 свого клопотання здійснюється у відповідності до Розділу ІІ КПК України (Заходи забезпечення кримінального провадження).

Вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, також задоволенню не підлягають, оскільки слідчим не вчинено бездіяльності щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, так як клопотання розглянуто у трьох денний строк та винесена постанова від 30.09.2019 року. Будь-яких доказів винесення постанови не у строки передбачені діючим КПК України, на які посилається скаржник, слідчому судді не надано. Крім того, бездіяльність полягає у невчинені певних процесуальних дій, разом з цим слідчим прийнято відповідне рішення у формі постанови, а отже передбачені КПК України дії були вчинені.

Що стосується посилання скаржника на необґрунтованість та невмотивованість постанови слідчого, слід зазначити, що вказана постанова була винесена про відмову у задоволені клопотання, як вбачається з її змісту, а не про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а отже не може бути предметом дослідження слідчого судді у відповідності до положень п. 7, ч. 1, ст. 303 КПК України щодо її вмотивованості та обґрунтованості.

Крім того, як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, скаржником пропущеною строк на оскарження рішення слідчого. Причиною поновлення строку, скаржником зазначено, що вказана постанова неодноразово була оскаржена слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області. У задоволені вищевказаних скарг було відмовлено. Наявність вказаних ухвал не перешкоджає йому, як потерпілому повторно звернутися до слідчого судді за захистом порушених прав, за новими обставинами чи новими постановами слідчого. Скаржник зазначає, що з`явилися нові обставини а саме бездіяльність слідчого при винесені постанови від 30.09.2019 року про відмову в задоволені клопотання №7408 від 30.09.2019 року та бездіяльність слідчого при проведені слідчих дій, які не були розглянуті в усіх попередніх ухвалах. У зв`язку із зазначеним, враховуючи юридичну необізнаність скаржника, слідчий суддя вважає за доцільне поновити строк на оскарження рішення слідчого.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 220, 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , строк на оскарження рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12018230040003805 від 20.10.2018 року.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12018230040003805 від 20.10.2018 року – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяД. О. Гонтар