Постанова № 91995661, 21.09.2020, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1903/20

Провадження № 2-а/663/15/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Шабрацького Г.О.,

секретаря Кліщ Л.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Скоробогатого Олександра Станіславовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Скоробогатого О.С. та Департаменту патрульної поліції.

Мотивує позов тим, що постановою Серія ЕАМ № 2734732 від 25.06.2020 р. винесеною старшим лейтенантом поліції Скоробогатим О.С. відносно нього накладено адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 6 ст. 121 Кодексу про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Відповідно до вказаної постанови, 25.06.2020 о 03 год., у м. Скадовськ, Херсонської обл., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 із номерним знаком, який був закритим стороннім предметом, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9. «в» Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП. При цьому, відповідачем не зазначено яким саме стороннім предметом закритий номерний знак, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, не наведено жодних доказів вказаних обставин. Оскільки номерні знаки в нього чисті, добре визначаються символи з відстані більш ніж 20 метрів, ним не порушувались правил дорожнього руху, просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕАМ № 2734732 від 25.06.2020 про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 07.07.2020 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_2 подано 26.08.2020 письмовий відзив на адміністративний позов, який він не визнає в повному обсязі. Згідно відзиву, 25.06.2020 року під час патрулювання поліцейськими було виявлено автомобіль під керуванням позивача, в якому номерний знак був закритим стороннім предметом, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9. «в» Правил дорожнього руху України (надалі ПДР) за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП. Відносно водія було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Долучено диск з відеозаписом правопорушення. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Крім того ним заявлено клопотання про заміну відповідача з інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Скоробогатого О.С. на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 26.08.2020 залучено в якості співвідповідача по справі Департамент патрульної поліції.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції, подано 09.09.2020 письмовий відзив на адміністративний позов, який він не визнає в повному обсязі. Згідно відзиву, 25.06.2020 року під час патрулювання поліцейськими було виявлено автомобіль під керуванням позивача, в якому номерний знак був закритим стороннім предметом, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9. «в» Правил дорожнього руху України (надалі ПДР) за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП. Відносно водія було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Долучено диск з відеозаписом правопорушення.

18.09.2020 позивачем ОСОБА_1 подано заперечення на відзив в якому зазначив, що у диспозиції ч. 6 ст. 121 КУпАП вказано, що адміністративна відповідальність наступає за керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють ідентифікацію. Частина 6 статті 121 КУпАП не зазначає, що наявність іншого предмета є порушенням правил дорожнього руху, порушенням вважається саме не можливість ідентифікації номерного знака з 20 метрів з різних підстав, чи то бруд чи інші предмети. Вважає, що наявність на його номері іншого предмета жодним чином не заважало Відповідачу чітко визначити номерні знаки транспортного засобу. Надав фотографії номерного знака здійснені з відстані 20м. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Крім того зазначив, що номерний знак його автомобіля Ланос д/н НОМЕР_1 , знаходиться у пластиковій рамці в якій номер закрито прозорою пластиковою пластиною, для запобігання забруднення, пошкодження та псування номерного знака. Вказана пластина є прозорою та жодним чином не ускладнює ідентифікацію номеру.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України:

Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 5. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII.

Пункт 8 частини першої статті 23. Поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пункт 11 частини першої статті 23. Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пункт 1.9. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9. Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Пункт 30.2. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина шоста статті 121. Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, зі змісту спірної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач 25.06.2020 о 03.00 год., у м. Скадовськ, Херсонської обл., керував транспортним засобом марки ЗАЗ Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 із номерним знаком, який був закритим стороннім предметом, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9. «в» Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідачами надано диски які містять файли «20200625075456001415», « НОМЕР_2 », «video_2020-06-25_03-12-31». При цьому відеозаписи які містяться у файлах «20200625075456001415» та «20200625075518001422» не мають відношення до даної події, а містять відомості щодо складання протоколу про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також у вказаних файлах відсутній відеозаписи номерного знака.

Файл «video_2020-06-25_03-12-31» з боді-камери поліцейського відображає момент зупинки автомобіля ЗАЗ Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача, при цьому власне низька якість саме відеозапису не дозволяє ідентифікувати номерний знак автомобіля, оскільки з запису видно що номерний знак чистий та сторонні предмети, які б його закривали – відсутні.

Також позивачем надано фотографії номерного знака з відстані 20 м. які добре ідентифікуються.

Також судом приймається до уваги, що працівниками поліції не зазначено, яким саме стороннім предметом закрито номерний знак, ними не вжито жодних заходів щодо усунення правопорушення, та вилучення вказаного предмету.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості, суд констатує, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

На підставі викладеного, суд зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, наданий відеозапис не містить відомостей що номерний знак закрито стороннім предметом, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП є недоведеним.

Щодо вимог про визнання протиправними дій відповідача, суд зазначає, що процедурних порушень під час складання постанови інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Скоробогатим О.С. не встановлено, а позивач не обґрунтував у цій частині свій позов. Самі по собі дії інспектора при складанні постанови про правопорушення, яку було скасовано у судовому порядку за недоведеністю вини не можна вважати неправомірними.

З огляду на наведене позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання дій інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Скоробогатого О.С. протиправними, то судом встановлено відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.2, 5, 72-77, 241-246 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 287-288 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2734732 від 25.06.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 170 грн., а провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення виготовлений 23.09.2020 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький