Ухвала суду № 91995629, 02.10.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/906/20

Провадження № 2/661/435/20

У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді – Червоненка Д.В.

за участю секретаря судового засідання – Петрової А.П.,

представника позивача – адвоката Чорного С.В.,

представника відповідача-1 – адвоката Ільїної Т.А.,

представника відповідача-2 за довіреністю – Стасів В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача – адвокат Чорний С.В. звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 02.10.2019 року о 19-30 годині в м. Нова Каховка по вул. Французька, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п. 10.1, 2.3 б) ПДР. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.10.2019 року по справі № 661/4728/19 ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 грн.. Вказує, що внаслідок винних дій відповідача, автомобілю позивача спричинені пошкодження, які, згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, № 42 від 12.11.2019 року, становлять 63354,09 грн.. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» (поліс АО № 5811463), ОСОБА_1 звернулася до даної страхової компанії, яка частково виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 32401,49 грн..

Зазначає, що внаслідок винних дій ОСОБА_2 , позивач змушена була понести значні фінансові витрати, зокрема, на евакуювання автомобілю з місця пригоди – 3000,00 грн., на роботу експерта оцінювача – 2700,00 грн., для відновлення та ремонту транспортного засобу - 114486,00 грн.. Окрім матеріальних втрат, позивач зазнала значної моральної шкоди та душевні страждання, які вона оцінює в сумі 30000,00 грн.. У зв`язку із чим, просить: стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача суму недоплаченого страхового відшкодування у вигляді витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, у розмірі 30952,60 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП, у розмірі 56831,91 грн., моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн..

В обґрунтування моральної шкоди представник позивача зазначає, що автомобіль «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві приватної власності є її єдиним цінним майном, який вона використовувала щоденно для доставки своїх дітей до школи, а його пошкодження різко змінило її звичайний уклад життя. Окрім того, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 02.10.2019 року, прямо напередодні новорічних свят, в результаті чого у дітей заявниці було зірвано новорічну подорож до Карпат, яку планували ще влітку, внаслідок чого заявниця переживала, не могла спокійно спати вночі, сподіваючись на те, що винуватиця ДТП надасть їй бодай якісь кошти для його ремонту, але остання постійно ухилялася від цього. Моральні страждання заявниці стосовно втрати її майна виразились також у тому, що вона змушена була самотужки відшуковувати кошти на відновлення автомобіля, через що їй довелося голодувати декілька місяців, оскільки 120186,00 грн. це дуже велика сума для заявниці та її родини.

07.04.2020 року до суду надійшов відзив представника ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно якого вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що 15.07.2019 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5811463, забезпечений транспортний засіб Volkswagen», реєстраційний № НОМЕР_1 , за участю якого 02.10.2019 року сталася ДТП під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Toyota», реєстраційний № НОМЕР_2 . ТДВ СК «Альфа-Гарант» було направлено свого представника для проведення огляду пошкодженого транспорту та складено протокол, на основі якого складено аварійний сертифікат № 63-D/60/9, згідно якого загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota», реєстраційний № НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає: 32401,49 грн. з ПДВ і 27001,25 грн. без ПДВ.

17.10.2019 року позивач звернулася до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про здійснення страхового відшкодування та надала відомості про особисті банківські реквізити одержувача страхового відшкодування, в якій також підтвердила свою згоду із способом та розміром збитку, розрахованого страховиком.

28.11.2019 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» складено акт разом із розрахунком страхового відшкодування до нього і страховик здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 27001,25 грн. без ПДВ на особистий банківський рахунок ОСОБА_1 .. 11.02.2020 року за заявою ОСОБА_1 ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило виплату ПДВ в розмірі 5400,25 грн..

Таким чином ТДВ СК «Альфа-Гарант» вказує, що виконало всі обов`язки, а ціни на запасні частини у висновку № 42 від 12.11.2019 року є завищеними і не відповідають дійсним ринковим цінам, а розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota», реєстраційний № НОМЕР_2 , не є реальним, об`єктивним та справедливим.

21.04.2020 року до суду надійшов відзив на позов представника ОСОБА_2 – адвоката Ільїної Т.А., згідно якого вказує, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_4 – власника автомобіля, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант». Згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5811463, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 100000,00 грн., франшиза – 0,00 грн..

Зазначає, що дослідженням від 12.11.2019 року, складеним СПД ФОП ОСОБА_5 , встановлено розмір матеріального збитку, визначеного на підставі протоколу огляду автомобіля, завданого позивачу в результаті його пошкодження з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових – 63354,09 грн. і відповідачем-2 28.11.2019 року нараховано на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 32401,20 грн..

10.12.2019 року ТОВ «Авто-Плаза» на ім`я позивача видано рахунок на оплату № 3863, за яким вартість робіт з відновлювального ремонту, належного позивачу автомобіля, становить 113462,00 грн..

Згідно наряду-замовлення № АП000000227 від 31.01.2020 року, складеного ТОВ «Авто-Плаза», позивачу надано послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобіля в сумі 114486,00 грн., які сплачено позивачем, з якого вбачається, що під час ремонту автомобіля усунуто механічні пошкодження, з використанням відповідних матеріалів, які не мають причинно-наслідкового зв`язку із ДТП, або були наявні до її настання, що вказує на недопустимість такого доказу на підтвердження понесених позивачем матеріальних витрат.

Вказує, що викладеними у відзиві відповідача-2 обставинами підтверджується, що відповідач-2 здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача, а ліміт відповідальності є більшим вартості матеріального збитку.

Таким чином, вважає, що позивачем не доведено обґрунтованості стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача майнової шкоди, завданої їй в результаті ДТП, оскільки покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Вказує, що ОСОБА_2 неодноразово, в тому числі одразу на місці ДТП, пропонувала позивачу 35000,00 грн. в рахунок відшкодування збитків, проте позивач відмовлялася.

Щодо стягнення відшкодування моральної шкоди вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження погіршення стану здоров`я позивача та зірваної подорожі, при цьому розмір моральної шкоди, визначений позивачем не відповідає принципам співмірності та розумності, є необґрунтовано завищеним та не відповідає характеру правопорушення.

А тому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2

04.05.2020 року до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив представника відповідача-1, у відповідності до якої він не погоджується з доводами відзиву, зазначає, що міркування відповідача-1 щодо недопустимості доказів позивача на підтвердження розміру збитків є припущенням, наполягає на позовних вимогах щодо відшкодування реальних збитків, в тому числі відповідачем-1, у розмірі різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди, вказує, що твердження відповідача-1 про намагання сплатити позивачу 35000 грн. після ДТП в якості відшкодування шкоди є голослівними, наполягає на спричиненні позивачу моральної шкоди саме в розмірі 30000 грн., а відтак повністю підтримує позовні вимоги.

05.06.2020 року надійшло заперечення представника відповідача-1 на відповідь на відзив представника позивача, в якому наголошує та тому, що під час ремонту автомобілю усунуто було механічні пошкодження, які не мають причинно-наслідкового зв`язку із ДТП, фактично в наряді замовленні зазначена комерційна, а не оціночна пропозиція щодо вартості проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, а тому наряд замовлення не може бути доказом обґрунтування розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП. Вказує, що викликає сумнів достовірність даних, зазначених у наряді замовленні через наявність суттєвої розбіжності в кількості і вартості запчастин і робіт між встановленими експертним дослідженням та фактично виконаними і сплаченими позивачем.

Щодо стягнення відшкодування моральної шкоди акцентує увагу на тому, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження погіршення стану здоров`я позивача та зірваної подорожі, при цьому розмір моральної шкоди, визначений позивачем не відповідає принципам співмірності та розумності, є необґрунтовано завищеним та не відповідає характеру правопорушення. А твердження того, що транспортний засіб був єдиним цінним майном позивача і наслідки ДТП негативним чином вплинули на душевний стан позивача, не може ставитись в основу доказовості моральної шкоди, оскільки стосується змін у матеріальному стані позивача і не може підтверджувати душевні та психологічні страждання.

17.06.2020 року до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив представника відповідача-2, у відповідності до якої, він не погоджується з доводами відзиву, зазначає, що міркування представника відповідача-2, що розраховуючи суму відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, відповідача-2 не взяв до уваги той факт, що в Україні існує єдиний порядок розрахунку вартості відновлювального ремонту встановлено єдиною Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, докази якого надані позивачем у вигляді звіту експерта № 42 від 12.11.2019 року. Вказує, що між позивачем та страховиком жодних договірних відносин не існує, а тому у відносинах між ними не можуть застосовуватися внутрішні локальні документи страховика.

Вказує, що позивачем були вчинені всі необхідні дії, передбачені законодавством, для отримання страхового відшкодування.

Представник страховика ОСОБА_6 був присутнім при проведенні судовим експертом 05.11.2019 року огляду пошкоджень транспортного засобу потерпілої з метою встановлення розміру відшкодування у порядку, встановленому Законом, підписав відповідний протокол огляду пошкодженого транспортного засобу без будь-яких зауважень, який підшито до звіту судового експерта № 42. І будь-яких рішень від страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування або про виплату страхового відшкодування потерпіла у ДТП особа не отримувала. А грошові кошти, що надійшли потерпілій особі від страховика 28.11.2019 року та 11.02.2020 року, тобто після проведення експертного дослідження судовим експертом, на її картковий рахунок у сумах 27001,24 грн. та 5400,25 грн., вона вважала, що страхова компанія частинами сплачує страхове відшкодування.

Окрім того вказує, що в матеріалах справи є копія заяви ОСОБА_1 до Альфа-Гарант від 14.02.2020 року, згідно якої позивач повідомила відповідача-2 про те, що згідно звіту, судовим експертом розраховано суму витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, у розмірі 63354,09 грн., які підлягають сплаті страховиком, та надіслано відповідний звіт, однак страховик проігнорував вимогу потерпілої виплатити їй 30952,60 грн. з урахування сплаченої суми 32401,49 грн..

Згідно заперечення представника відповідача-2 на відповідь позивача на відзив відповідача-2, що надійшло на адресу суду 01.07.2020 року, представник відповідача-2 посилається на те, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Вказує, що у своїй заяві від 17.10.2019 року позивач, звертаючись до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про здійснення страхового відшкодування, підтвердила свою згоду зі способом та розміром збитку, розрахованого стаховиком.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Ільїна Т.А., заявила клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що наявний в матеріалах справи звіт експерта СПД ФОП ОСОБА_5 про розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП у сумі 63354,09 грн. не узгоджується з фактичними витратами позивача на ремонт автомобіля, які склали 114486,00 грн. згідно рахунку №3863 від 10.12.2019 року та наряду замовлення №АП000000227 від 31.01.2020 року. Тому, уточнивши подане клопотання, просила поставити на вирішення експерта питання про вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 02.10.2019 року. Проведення експертизи доручити експерту Булаху І.О..

Заперечень щодо призначення у справі автотоварознавчої експертизи від учасників судового розгляду не надходило. Представник позивача заперечував з приводу призначення експертизи експерту Булаху І.О., просив проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а наявний в матеріалах справи звіт експерта СПД ФОП ОСОБА_5 про розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП у сумі 63354,09 грн. не узгоджується з фактичними витратами позивача на ремонт автомобіля, які склали 114486,00 грн. згідно рахунку №3863 від 10.12.2019 року та наряду замовлення №АП000000227 від 31.01.2020 року, а тому викликає сумніви щодо його правильності у представника відповідача ОСОБА_7 , що узгоджується з вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 103 ЦПК України.

Враховуючи, що між представником позивача та представником відповідача-1 Ільїною Т.А. не досягнуто згоди щодо експерта, який проводитиме експертизу, суд визначає експертом для проведення експертизи ОСОБА_8 , як експерта запропонованого ініціатором експертизи і відсутністю будь-яких доказів його упередженості та (або) необ`єктивності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 84, 90, 95, 103, 104, 107, 109, 196-198, 200, 252, 253 ЦПК України,

постановив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Булаху Ігорю Олександровичу (м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24а).

На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 02.10.2019 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали справи.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк проведення експертизи – один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко