Ухвала суду № 91995431, 01.10.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1997/20

Провадження №4-с/654/7/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі – Синевид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія управління активами” на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фоменко О.І., -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року ТОВ “Фінансова компанія управління активами” звернулося до суду з вищевказаною скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фоменко О.І. в частині винесення повідомлення від 17 квітня 2019 року про повернення виконавчого документа № 654/2427/15-ц на суму 11799,70 грн. без прийняття до виконання.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Державний виконавець Фоменко О.І. в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Надала до суду заяву про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 за №61860407 від 10.09.2020 року.

У зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю учасників процесу за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

06.04.2016 року Апеляційним судом Херсонської області видано виконавчий лист у справі № 654/2427/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Кредекс Фінанс” заборгованість за кредитним договором в розмірі 11799,70 грн. Згідно відмітки державного виконавця виконавчий лист повернуто без виконання 13.12.2016 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу перервало строк пред`явлення такого документа до виконання з дня його повернення відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.04.2017 р. замінено стягувача у виконавчому листі по справі № 654/2427/15-ц, з ТОВ “Кредекс Фінанс” на його правонастувника ТОВ “Фінансова компанія управління активами”.

28.11.2019 року стягувачем направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа по справі № 654/2427/15-ц, що підтверджується накладною та описом вкладення в цінний лист.

Згідно трекінгу відправлення 05.12.2019 року заяву про відкриття виконавчого провадження було отримано уповноваженою особою Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м.Одеса).

17.04.2019 року головним державним виконавцем Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фоменко О.І. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання з підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи ту обставину, що на момент набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, суд приходить до висновку, що в даному випадку на виконавчий документ розповсюджується дія п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить період з 14 грудня 2016 року по 14 грудня 2019.

Скаржник повторно подав виконавчий лист на виконання до виконавчої служби 28.11.2019 року установою поштового зв`язку, тобто в строк встановлений законом.

Таким чином, державним виконавцем при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.04.2019 року не враховано ту обставину, що виконавчий лист було повернуто стягувачу, відмітка про що наявна безпосередньо на виконавчому документі. При цьому законом не передбачено обов`язковість надання державному виконавцеві постанови іншого державного виконавця про повернення виконавчого документу без виконання, в разі наявності про це відмітки, що скріплена гербовою печаткою відповідного відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим слід зазначити, що головним державним виконавцем Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фоменко О.І. було відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 за №61860407 від 10.09.2020 року, проте державним виконавцем жодних заходів направлених на примусове виконання виконавчого листа по справі №654/2427/15-ц від 06.04.2016 року на момент подачі скарги здійснено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, оскільки оскаржуване повідомлення державного виконавця є необґрунтованим, так як виконавчий лист скаржник подав в межах процесуального строку встановленого законом, а тому у державного виконавця не було передбачених чинним законодавством підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання та для направлення стягувачу відповідного повідомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10-13, 76-83, 259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фоменко О.І. в частині винесення повідомлення від 17.04.2019 року про повернення виконавчого документа № 654/2427/15-ц на суму 11799,70 гривень без прийняття до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:О. Х. Ширінська