Ухвала суду № 91995268, 02.10.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 Справа №607/13842/15-к

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л. М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю., прокурора Середзінського І. В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Маслей І. М., Яворівського О. Я., Карпи М. М., Притули В. Д.

у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження №12015210000000159 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Погреби Глобинського району Полтавської області , громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

про обвинувачення за ч. 2 ст.189, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Російської Федерації , громадянина України, неодруженого , без постійного місця проживання ,

про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродження та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, неодруженого,не судився ,

про обвинувачення за ч. 2 ст. 355 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 про обвинувачення ч. 2 ст. 355 КК України.

Зокрема, як убачається із обвинувального акту - ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на примушування потерпілого ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов`язань, у денну пору доби, в період з 10 до 20 липня 2014 року, разом з іншою особою та ОСОБА_4 прибув до лісосмуги , що розмішена поблизу ставу в с. Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області, де в присутності іншої особи , наказав ОСОБА_4 повернути позичені іншій особі гроші , погрожуючи при цьому заподіянням потерпілому фізичної шкоди , однак ОСОБА_4 відмовився з мотивів відсутності у нього грошових коштів . Після цього продовжуючи свої злочинні дії, з метою повернення боргу для іншої особи, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 удари руками у різні частини тіла, спричинивши йому фізичний біль, а також використовуючи з метою погроз шумовий пістолет та здійснюючи з нього постріли, продемонстрував таким чином серйозність своїх намірів, погрожуючи позбавленням життя останнього шляхом утоплення, та повідомив ОСОБА_4 про необхідність повернення іншій особі боргу у вигляді грошових коштів в сумі 1000 доларів США, що у перерахунку на національну валюту становило 11744, 35 гривень. На вказане потерпілий ОСОБА_4 , турбуючись за своє життя та здоров`я погодився, реально сприймаючи погрози ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 та його захисник Притула В. Д. подали письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 355 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження стосовно нього.

У клопотанні зазначено: « ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що у період з 10 липня по 20 липня 2014 року вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 355 КК України, а саме примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 355 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Згідно із п. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років . В редакції КК України до 01 липня 2020 року даний злочин визначався злочином середньої тяжкості .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину .

Оскільки на момент звернення до суду зі вказаним клопотанням, з часу вчинення інкримінованого злочину, пройшло вже більше п`яти років, то є всі підстави вважати, що по вказаному кримінальному правопорушенню закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. «

В судовому засіданні захисник Притула В. Б. пояснив, що підтримує клопотання, посилаючись на вказані у ньому мотиви.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що підтримує клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 355 КК України та закриття кримінального провадження стосовно нього, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисники Яворівський О. Я., Карпа М. М., кожен окремо, підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисникам Притули В. Д.

Адвокат Маслей І. М. при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Прокурор Середзінський І. В. пояснив, що немає заперечень щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 355 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності, вказавши що це право обвинуваченого .

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, яке є відповідно до ст. 12 КК України , чинного до 01 липня 2020 року , є злочином середньої тяжкості.З часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`яти років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею такого кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років ( у разі вчинення нетяжкого злочину ) .

Заперечень щодо клопотання не заявлено.

За наведених обставин клопотання необхідно задовільнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 355 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України, кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що потерпілий ОСОБА_4 цивільного позову не заявляв.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, статтями 12, 49 Кримінального кодексу України, статтями 284, 285, 286, 288, 392- Кримінального процесуального України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника Притули Василя Дмитровича задовольнити .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 355 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка