Ухвала суду № 91994735, 05.10.2020, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1654/20

1-кс/579/484/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., прокурора Фонталіної Ю.В., старшого слідчого Пугача Є.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Пугача Є.О., м.Кролевець, вул.Грушевського, 21 телефон (05453)-9-53-39 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаного, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №12020200190000299, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 , маючи раніше непогашену у встановленому законом порядку судимість переслідуючи корисливий мотив, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

22.09.2020 в нічний час ОСОБА_1 реалізовуючи злочинний умисел, діючи таємно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та господарів через хвіртку проник на територію господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 перебуваючи у якому шляхом виймання віконного скла проник до будинку з якого шляхом розділення, повторно, вчинив крадіжку електричного мідного силового проводу 0,75 перетином ШВВП 2х0,75 довжиною 20м., силового проводу до холодильника Днепр 2м. та мотокоси BRUSH CUTTER DC40 PROFI, належних потерпілому ОСОБА_3 .

У подальшому ОСОБА_1 , залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода на заявлену суму 5000 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 , маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, переслідуючи корисливий мотив, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи злочинний умисел, в період часу з 00:00 по 06:45 23.09.2020 року ОСОБА_1 діючи таємно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та господарів через паркан проник на територію господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в якому шляхом розділення вчинив крадіжку силового проводу та подовжувача, які потерпілій ОСОБА_4 не становлять матеріальної цінності. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 перебуваючи у вказаному господарстві через незачинені на запірні пристрої двері проник до приміщення літньої кухні, звідки вчинив крадіжку акумулятора FB 12V 9 Ah 278A вартістю 100грн, електричної соковижималки «SATURN LETO» ST1043 вартістю 400грн та електричної крапельної кавоварки «VITEK» VT-1503 BK вартістю 400грн., належних потерпілій ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_1 , залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода на загальну суму 900 грн.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення за яким підозрюється визнав, однак із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не згоден.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

05 жовтня 2020 року об 11:10 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його репутація, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у якому він підозрюється, враховується також і те, що підозрюваний раніше судимий за корисливий злочин проти власності, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, 08 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, що дає слідчому судді обґрунтовані підстави вважати, що він схильний до вчинення злочинів, становить небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, яких знає, про що підтвердив особисто, та вчинити інші кримінальні правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею не встановлено існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2 тяжкість кримінального правопорушення, за який він підозрюється, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до кабінету старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Пугача Є.О. з періодичністю 1 раз на тиждень кожного четверга з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі м.Кролевець Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання, яким є АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_2 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 години 10 хвилин 03 грудня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 65910 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м.Київ

МФО: 820172

р/р НОМЕР_1

Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Пугача Є.О. з періодичністю 1 раз на тиждень кожного четверга з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі м.Кролевець Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання, яким є АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 11 години 10 хвилин 03 грудня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Пугача Є.О. прокурора та слідчого суддю Кролевецького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Моргун