Ухвала суду № 91994322, 05.10.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

Справа № 486/245/17

Провадження № 1-кп/486/16/2020

05 жовтня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід прокурора Свінтковської Валентини Вікторівни у кримінальному провадженні №486/245/17 внесеному до ЄРДР за № 12016150120000723 від 06 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

з участю: прокурора Свінтковської В.В.,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілих Саннікової Н.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Коробкової О.О.,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2020 року від потерпілої ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про відвід прокурора Свінтковської В.В. у кримінальному провадженні № 12016150120000723за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Вказаний відвід потерпіла ОСОБА_4 мотивує тим, що прокурором Свінтковською В.В. змінено обвинувачення, що свідчить про її упереджене ставлення до потерпілих та дій на корить обвинуваченого ОСОБА_2 . На її думку, фактичні обставини, викладені прокурором в новому обвинувальному акті, не відповідають матеріалам справи, та суперечать тим фактам, що були надані суду під час розгляду справи, не відповідають дійсним обставинам, при яких загинув її син. Вказане викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Прокурор в судовому засіданні не погодилась із заявленим відводом, пояснила, що у заяві про відвід не наведено підстав для відводу. В заяві зазначено, що ОСОБА_4 не погоджується із зміненим обвинуваченням, але це право прокурора, передбачене ст. 341 КПК України. Зміна обвинувачення погоджується безпосередньо з вищестоящим прокурором. У разі, якщо прокурор вищого рівня відмовляє у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, вказане є підставою для усунення від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання.

Представник потерпілих Саннікова Н.Г. підтримала заяву про відвід. Пояснила, що у ОСОБА_4 весь час були сумніви щодо об`єктивності прокурора, про що ОСОБА_4 неодноразово заявляла.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід.

Захисник заперечувала проти задоволення відводу.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Так, відповідно до ч.ч. 1 та 2 вказаної статті прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 77 КПК України і є вичерпний.

Жодна з наведених потерпілою підстав не може вважатись такою, що відповідає ст.77 КПК України.

Викладені у відводі підстави не є такими, що можуть об`єктивно свідчити про заінтересованість в результатах кримінального провадження, окрім заінтересованості як сторони обвинувачення.

Згідно з ч. 2 ст. 341 КПК України, якщо прокурор вищого рівня відмовляє у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, клопотання про висунення додаткового обвинувачення чи початок провадження щодо юридичної особи або постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, він усуває від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання, та самостійно бере участь у ньому як прокурор або доручає участь іншому прокуророві. У такому разі судовий розгляд продовжується в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 338 КПК України, якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 338 КПК України потерпілі мають право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, тому зміна обвинувачення прокурором не є підставою для відводу.

За таких обставин, заява потерпілої про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Потерпілій ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора Свінтковської Валентини Вікторівни у кримінальному провадженні №486/245/17 внесеному до ЄРДР за № 12016150120000723 від 06 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова