Ухвала суду № 91994306, 30.09.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/939/16-к

Провадження № 1-кп/486/3/2020

30 вересня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі – Архіповій К.В.,

з участю: прокурора – Кучерявого В.В.,

захисників обвинуваченого – Сотської С.О, Вдовиченка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за правилами спеціального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 завчасно призначено на 29.09.2020 р. 10-00 год.

Дата розгляду кримінального провадження ОСОБА_1 узгоджена завчасно зі всіма сторонами кримінального провадження.

Секретарем судового засідання виконанні всі можливі процедури щодо виклику (повідомлення) обвинуваченого ОСОБА_1 до суду на 29.09.2020 р., 10-00 год., в тому числі направлення за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 судових повісток та оголошення на сайті судової влади України, Южноукраїнський міський суд об`яви про виклик до суду ОСОБА_1 в якості обвинуваченого по вищезазначеному кримінальному провадженню.

Разом з тим, суд зазначає і те, що інформація щодо виклику обвинуваченого ОСОБА_1 до суду направлялася на адресу газети «Урядовий Кур`єр», однак з повідомлення від 23.09.2020 р. вбачається, що оголошення про виклик ОСОБА_1 не буде надруковано через заборгованість за друк попередніх оголошень.

Таким чином, офіційних даних які б свідчили про повідомлення ОСОБА_1 стосовно судового засідання, де він є обвинуваченим, на 29.09.2020 р. у справі не має.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про неможливість продовження розгляду вищезазначеної справи, оскільки, як вважає останній, виклик обвинуваченого не здійснений за правилами КПК України.

Захисники обвинуваченого Сотська С.О., Вдовиченко М.Ю. погодилисяз правовою позицією прокурора стосовно неможливості продовження розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за такими обставинами, але адвокат Вдовиченко М.Ю. просив відкласти розгляд справи.

Вислухавши клопотання сторін кримінального провадження, розуміючи їх мотивацію, а також обставини, які склалися стосовно заборгованості ДСА України та відповідного ТУ ДСА України перед редакцією газети «Урядовий Кур`єр» на предмет друку оголошень стосовно проведень у відповідних судах судових засідань, суд приходить до наступного.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у Южноукраїнському міському суді тривалий час розглядається кримінальне провадження за правилами спеціального кримінального провадження за участю, в тому числі захисників останнього. Останній оголошений в Державний розшук.

Розгляд кримінального провадження відбувається на стадії перевірки доказів, які надав прокурор, тобто фіксації відеоматеріалів як негласних слідчих дій.

Судом дійсно завчасно та неодноразово оголошувалась перерва у судовому засіданні стосовно ОСОБА_1 за причиною неможливості викликати до суду за правилами КПК України ОСОБА_1 , розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду в газеті «Урядовий Кур`єр» є неможливим, оскільки існує заборгованість ТУ ДСА України в Миколаївській області за попередні публікації, а розміщення оголошення на сайті судової влади України, Южноукраїнський міський суд не передбачено КПК України. Укрпошта теж вчасно не забезпечує суд щодо вручення судових повісток обвинуваченим та надання відповідних відміток про їх вручення тим чи іншим сторонам кримінального провадження.

Таким чином, суд враховуючи заявлені клопотання вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд ґрунтує свою правову позицію виходячи з наступного.

Повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документ, що підлягають врученню обвинуваченому надсилаються захиснику, інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікується у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями ст. 297-5 КПК України. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження обвинувачений вважається належним чином ознайомлений з її змістом (ч. 3 ст. 323 КПК України).

Що стосується не вчасного (не належного) повернення до суду інформації щодо вручення судової повістки ОСОБА_1 за останнім відомим суду місцем його проживання, то такий факт на думку суду повинен бути знівельованим шляхом реагування на адресу адміністрації відповідного відділення Укрпошти.

Також, що стосується клопотання адвоката Вдовиченко М.Ю. стосовно відкладення розгляду даного кримінального провадження на іншу дату з належним повідомленням ОСОБА_1 про виклик до суду, то таке клопотання не може бути задоволеним у повному обсязі, оскільки в разі його задоволення в повному обсязі суду слідує розпочати розгляд справи спочатку, що на переконання суду не є логічним.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 350 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Вдовиченко М.Ю. про відкладення розгляду справи, відхилити.

Заявлені клопотання прокурора Кучерявого В.В. та захисника Сотської С.О. задовольнити в повному обсязі.

Обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України повідомити про продовження розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 323 КПК України.

З приводу даного питання відреагувати на адресу ТУ ДСА України в Миколаївській області та відповідного відділення Укрпошти.

В судовому засіданні оголосити перерву до 24.11.2020 р., 110-00 год. з належним повідомленням всіх сторін кримінального провадження про день та час розгляду справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін