Ухвала суду № 91993764, 05.10.2020, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/620/18

Провадження № 2-п/467/6/20

УХВАЛА

05.10.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 467/620/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року до суду надійшла заяваОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2018 року по цивільній справі № 467/620/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує на те, що справу було розглянуто судом за відсутності відповідача, без належного повідомлення про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим вона не мала змоги надавати суду пояснення та заяву про застосування до позовних вимог строку позовної давності, а також надати відзив на позов, не були досліджені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач не погоджується з розрахунком відповідача щодо основної заборгованості за договором, пенею та сумами інфляційних втрат. Про наявність судового рішення відповідач дізналась після того як її почав розшукувати державний виконавець.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що крім рішення суду, про перегляд якого йде мова у заяві представника відповідача, Арбузинським районним судом Миколаївської області 16 жовтня 2013 року було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судового збору у розмірі 961 грн. 29 к. Вказане рішення суду про сплату судового збору виконано відповідачем у повному об`ємі. Крім того, через органи державної виконавчої служби на виконання рішення суду від 21 вересня 2018 року відповідачем сплачено кошти на погашення витрат на оплату судового збору у загальному розмірі 3581 грн. 72 к. Також зазначив, що відповідач 16 жовтня 2019 року приймала особисту участь при описі та арешту майна в рамках зведеного виконавчого провадження № 53490930. Вказане свідчить про обізнаність боржника з наявність вказаного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення, вказав, що на час розгляду справи у суді відповідач проживала та була зареєстрована в іншій області, тому їй не було відомо про винесення судом заочного рішення. Дійсно, відповідач була присутня при описі державним виконавцем квартири у смт. Арбузинка, однак вона була впевнена в тому, що опис квартири проводиться на виконання рішення суду про звернення стягнення на іпотечне майно. Також вказав, що відповідачем сплачувались кошти на виконання третього рішення суду на користь позивача про стягнення коштів по кредитному договору на суму 5000 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи доводи відповідача про неотримання повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів у справі про отримання відповідачем судового рішення, а також доводи та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 467/620/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2018 року у цивільній справі № 467/620/18, провадження № 2/467/247/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 годину 20 жовтня 2020 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Суддя Т.М.Кологрива