Ухвала суду № 91993742, 29.09.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10201/20

Провадження 2/127/1600/20

У Х В А Л А

29 вересня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/10201/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства інфраструктури України від 08.10.2019 року № 8-Ос, від 18.11.2019 року № 36-Ос, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства інфраструктури України від 08.10.2019 року № 8-Ос, від 18.11.2019 року № 36-Ос, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа розглядається в спрощеному провадженні.

До початку з`ясування обставин у справі представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання, подане письмово представником позивача ОСОБА_3 12.05.2020 року (а.с. 41-43 т.1), про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: 1) чи належить позивачу підпис в графі «ознайомлений» на другому аркуші наказу Міністерства інфраструктури України від 08.10.2019 року за № 8-Ос «Про керівника Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Одеського морського порту)? 2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 з умисним унаслідуванням підпису? Проведення експертизи просив доручити Вінницькому експертно-криміналістичному центру МВС України, витрати покласти на позивача. Мотивував заяву тим, що ОСОБА_1 з наказом не був ознайомлений, не підписував його, фактично отримав копію наказу 10.04.2020 року, а не 11.11.2019 року. Трудова книжка ОСОБА_1 також не була вручена. В жовтні-листопаді 2019 року ОСОБА_1 був на лікарняному і у відпустці, про звільнення не знав, чи перебував він на робочому місці до фактичного отримання копії наказу про звільнення, що стало підставою для подачі ОСОБА_1 електронної декларації перед звільненням в листопаді 2019 року – представник ОСОБА_2 пояснити не зміг.

В судовому засіданні представник відповідача – Міністерства інфраструктури України – Коренчук О.М. заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки клопотання не відповідає ст. 103 ЦПК України. Так, з`ясування питання про підписання чи не підписання ОСОБА_1 наказу про звільнення може вплинути лише на визначення строків звернення до суду з позовом, а не на результати вирішення справи по суті. Крім того, в матеріалах справи є інші докази того, що ОСОБА_1 з наказом про звільнення був ознайомлений, отримав трудову книжку, подав електронну декларацію перед звільненням тощо. Просила відмовити в призначенні експертизи.

Представник відповідача – ДП «Адміністрація морських портів України» Сидоренко Д.О. заперечила щодо призначення почеркознавчої експертизи, оскільки предметом позовних вимог є оскарження наказу про звільнення, тому суду необхідно встановити законно чи незаконно проведена процедура звільнення. Питання щодо підписання чи не підписання про ознайомлення позивача з вказаним наказом не належить до тих, що впливають на результат вирішення справи. Крім того, вважає, що ОСОБА_1 належним чином був ознайомлений з наказом про звільнення, усвідомлював те, що трудові відносини припинені, оскільки після його звільнення він жодного разу не був на робочому місці, 11.11.2019 року подав електронну декларацію перед звільненням, отримав трудову книжку 11.11.2019 року. Дані обставини підтверджені матеріалами справи, тому підстави для призначення експертизи, визначені ст. 103 ЦПК України, відсутні.

Вислухавши пояснення учасників справи, враховуючи докази, надані до клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує підстави і предмет позову ОСОБА_1 , а також вимоги ст.ст. 76, 77, 81 ЦПК України щодо належності доказів і обов`язок доказування.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обґрунтовуючи підстави позовних вимог, ОСОБА_1 зазначив, що його звільнення на підставі наказу від 08.10.2019 року за ініціативи роботодавця відбулось з порушенням норм ч. 5 ст. 41 КЗпП України, в період його тимчасової непрацездатності. Після внесення змін щодо дати звільнення з 08.10.2019 року на 21.10.2019 року, трудові відносини також не могли бути припинені, оскільки з 21.10.2019 року до 25.10.2019 року ОСОБА_1 перебував у відпустці. Таким чином, дослідженню підлягають обставини щодо законності/незаконності звільнення, порушення роботодавцем законодавства про працю.

Строки звернення до суду з позовом за вирішенням трудового спору визначені ст. 233 КЗпП України. Так, у справах про звільнення працівник може звернутись з заявою до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Представник позивача зазначив, що висновок експерта необхідний саме для визначення строків звернення до суду з позовом.

Проте, обставини, які просить встановити представник позивача, не потребують спеціальних знань.

Суд приймає до уваги, що в матеріалах справи є інші докази щодо видачі трудової книжки позивачу ОСОБА_1 , при цьому позивачем не оспорюється дата видачі трудової книжки, підписи ОСОБА_1 в особовій справі та в журналі обліку трудових книжок про її отримання, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по дослідженню цих підписів не заявлялось.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року суд у кожному випадку перевіряє не лише строки, а і всі обставини справи, права і обов`язки сторін.

Слід зазначити, що в даному випадку суд не робить наперед висновку щодо строків звернення до суду чи вирішення спору по суті. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ст.ст. 89, 265 ЦПК України оцінка всім доказам буде надана в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення у справі.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 в письмовому клопотанні і представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не довели підстав для призначення експертизи, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 102-104 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Маліцької І.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 05.10.2020 року.

Суддя: