Ухвала суду № 91992526, 02.10.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

02.10.2020

Справа № 642/5926/19

Провадження № 1-в/642/136/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Самотой В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеного засудженому ОСОБА_1 , або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

22.06.2020 до суду надійшло вказане подання, яке мотивоване тим, що 21.02.2020 ОСОБА_1 було засуджено вироком Ленінського районного суду м.Харкова до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Вирок набрав законної сили 24.03.2020, і був направлений до виконання 30.03.2020. Станом на момент звернення до суду уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Таким чином на підставі ч.3 ст.26 КВК України орган з вернувся до суду з зазначеним поданням.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Прокурор також в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій вказав, що подання просить розглядати без його участі.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання цих осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що подання може бути розглянуто за відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 21.02.2020 ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.

Вирок не було оскаржено сторонами кримінального провадження, він набрав законної сили 24.03.2020, надійшов до органу пробації 30.03.2020.

За ч.3 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону

Частинами 4 та 5 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Частиною 4 ст.26 КВК України визначено, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений до виплати штрафу не приступив, про наявність підстав для розстрочки суми штрафу не повідомив і таких судом не встановлено.

Судом встановлено, що засудженим не сплачено штраф, але й суду не надано достовірних доказів того, що обвинувачений навмисно ухилявся від сплати штрафу, що його майновий стан потребує розстрочки суми штрафу, висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу не мотивоване, жодних підстав для розстрочки виплати штрафу у ньому не наведено.

Крім того згідно п.10 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Так, диспозиція ч.3 ст.26 КВК України, передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Однак, в поданому поданні фактично зазначено дві взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт та позбавлення волі, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Крім того, 01 липня 2020 року набрав чинності «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року.

За таких обставин подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт та позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, ст.26, 53 КВК України суд -

постановив:

У задоволенні подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеного засудженому ОСОБА_1 , або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя А.М.Гримайло