Вирок № 91992136, 05.10.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/969/20

Провадження № 1-кп/622/71/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю: секретаря Дмитренко А.О.,

прокурора Лещенка Д.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220310000233 від 08.07.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Харкові, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2020 року близько 16.30 год. ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов через незачинену хвіртку на огороджену парканом територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де в будинку знаходиться приміщення аптеки ФОП « ОСОБА_2 ». Після чого шляхом відкриття незачинених дверей проник до приміщення будівлі господарського призначення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_2 дрель-перфоратор марки «Bosch» модель «GSB 212 RE» вартістю 3433 грн. 33 коп. та дрель-шуруповерт марки «Forte» модель «DS 450 VR» вартістю 525 грн. 62 коп. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3958 грн. 95 коп..

Крім того, 23.06.2020 року близько 17.10 год. ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов через незачинену хвіртку на огороджену парканом територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де в будинку знаходиться приміщення аптеки ФОП « ОСОБА_2 ». Після чого шляхом відкриття незачинених дверей проник до приміщення будівлі господарського призначення, звідки таємно викрав належну ОСОБА_2 кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Bosch» модель «PWS 10 125» вартістю 866 грн. 67 коп. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 866 грн. 67 коп.

Крім того, 30.06.2020 року о 07.23 год. ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в торгівельній залі приміщення аптеки ФОП « ОСОБА_2 », розташованої в будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю працівників аптеки та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, спершись через прилавок, з касового апарату таємно викрав грошові кошти в сумі 3400,00 грн.. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Крім того, 06.07.2020 року о 07.30 год. ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в торгівельній залі приміщення аптеки ФОП « ОСОБА_2 », розташованої в будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю працівників аптеки та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов за прилавок вказаної аптеки, де з касового апарату таємно викрав грошові кошти в сумі 1400,00 грн.. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1400 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні крадіжок визнав в повному обсязі. Підтвердив обставини скоєння злочинів, як зазначено в обвинувальному акті, дав показання суду, що він в червні - липні 2020 року здійснив в різний час 2 крадіжки із господарського приміщення на території домоволодіння, в якому розташована аптека ФОП « ОСОБА_2 », по АДРЕСА_4 , під час чого викрав шуруповерт, перфоратор та болгарку, які здав в ломбард. Потім, коли він знаходився в приміщенні аптеки та там нікого не було, скоїв в різні дні 2 крадіжки грошових коштів у сумі 3400 грн. та 1400 грн. із каси аптеки ФОП « ОСОБА_2 », по АДРЕСА_4 . Завдану матеріальну шкоду відшкодував. У вчиненому щиро розкаявся.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку Золочівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є високими. Виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, є доцільним покладання на правопорушника обов`язків згідно з ч.3 п.2 ст.76 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за необхідне обрати йому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, призначивши остаточне покарання, у відповідності до ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, якою передбачене більш суворе покарання, у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на підставіст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- відеозаписи на двох оптичних DVD дисках марки «VIDEX»; специфікація до договору 1 та договору 2 №4176 від 23 червня 2020 року; специфікація до договору 1 та договору 2 №4177 від 23 червня 2020 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження №12020220310000233;

- дрель-перфоратор марки «Bosch» модель «GSB 212 RE»; дрель-шуруповерт марки «Forte» модель «DS 450 VR»; кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Bosch» модель «PWS 10 125», - передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , залишити у користуванні останнього, скасувавши їх арешт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чернова О. В.