Ухвала суду № 91991885, 01.10.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №622/709/18

провадження №1-кс/619/997/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: слідчого судді - Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Герасименко А.С. прокурора Лисенко В.Ю.,

захисника Демура І.Б.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Дергачі клопотання слідчого слідчого відділу Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Легенького В.Ю. по кримінальному провадженню за №42018220280000088 від 15.05.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Прудянка Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, ,працюючого директором ТОВ «Енерготепло», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220280000088 від 15.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,ч.4 ст.191,ч.2 ст.366 КК України.

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Легенького В.Ю, погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Лисенко В.Ю., про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до наказу №3к від 23.03.2017 та протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «Енерготепло» від 23.03.2017 призначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготепло» ЄДРПОУ № 39364348.

Відповідно до статуту затвердженого протоколом загальних зборів учасників №2 від 04.05.2017, предметом діяльності ТОВ «Енерготепло» є:

п.4.2.9. Водопостачання, каналізація, поводження з відходами:

- забір, очищення та постачання води;

- каналізація, відведення й очищення стічних вод;

- збирання, оброблення й видалення відходів;

п. 4.2.10. Будівництво:

-будівництво будівель (організація будівництва будівель; будівництво житлових і нежитлових будівель);

-будівництво споруд (будівництво доріг і залізниць, комунікацій та інших споруд);

-спеціалізовані будівельні роботи (знесення та підготовчі роботи на будівельному майданчику; електромонтажні, водопровідні та інші будівельно-монтажні роботи, роботи із завершення будівництва; інші спеціалізовані будівельні роботи).

-інші види діяльності.

Згідно з п. 4.1. Статуту ТОВ «Енерготепло», метою діяльності Товариства є одержання прибутку, задоволення суспільних потреб в його продукції, роботах, послугах та реалізація на підставі одержаного прибутку соціальних та економічних інтересів Учасників.

Відповідно з вимогами п.3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво» та листа Міністерства юстиції від 03.11.2006 за N 22-48-548 організаційно-розпорядчими обов`язками є обов`язки щодо здійснення керівництва, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності.

Адміністративно-господарськими обов`язками є обов`язки щодо управління або розпоряджання державним, колективним або приватним майном.

Встановлено, що відповідно до п 12.11 Статуту «Енерготепло» виконавчим і розпорядчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю та несе відповідальність за виконання покладених на Товариство завдань, є директор. Директор підзвітний Загальним зборам Учасників і забезпечує виконання прийнятих ними рішень.

Згідно до п. 12.16 Статуту, директор Товариства:

12.16.1. Здійснює керівництво діяльністю Товариства, несе відповідальність за виконання покладених на Товариство завдань, розподіляє обов`язки між керівниками структурних підрозділів та визначає їх повноваження у вирішенні питань діяльності Товариства.

12.16.2. Розпоряджається майном та коштами Товариства, представляє Товариство у відносинах з будь-якими вітчизняними та іноземними юридичними і фізичними особами.

12.16.3. Без довіреності діє від імені Товариства, вчиняє від імені Товариства будь-які правочини, вартість яких перевищує 10 000 000,00 (десять мільйонів гривень), укладає договори (угоди, контракти, зовнішньоекономічні контракти, колективний договір) та видає довіреності на їх укладення і виконання іншим особам.

12.16.4. Видає накази, розпорядження, інструкції з питань, які належать до його компетенції.

12.16.7. Приймає і звільняє працівників Товариства, заохочує їх та накладає дисциплінарні стягнення.

12.16.8.Виконуєі інші функції, необхідні для забезпечення організації роботи та діяльності Товариства.

Таким чином, наявність у ОСОБА_1 адміністративно – господарських та організаційно – розпорядчих функцій вказує про його належність до службових осіб.

Також, встановлено, що 21.07.2017 у смт. Золочів, Золочівського району, Харківської області, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготепло» в особі директора ОСОБА_1 та Золочівською районною державною адміністрацією Харківської області в особі голови ОСОБА_2 (замовник), укладено договір №06-17/16 від 21.07.2017, відповідно до умов якого, підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на свій ризик за технічним завданням, що є невід`ємним додатком №1 до Договору, виконати роботи з ДСТУ БД.1.1-1:2013 (ДК 021:2015 – 45450000-6 – інші завершальні будівельні роботи (Реконструкція очисних споруд по вул.Комарова в смт. Золочів, Золочівський район, Харківська область (коригування) у встановлений цим Договором строк відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов`язується передати Підряднику дозвільну документацію, проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти та оплатити виконані роботи ).

Згідно до п.3.1 Договору, сума договору визначена на основі динамічної договірної ціни і становить 3 665 774 гривень 17 коп. (три мільйони шістсот шістдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят чотири грн. 17 коп.), ПДВ (20%) – 733 154 гривень 83 коп. (сімсот тридцять три тисячі сто п`ятдесят чотири грн. 83 коп.), разом 4 398 929 гривень 00 коп. (чотири мільйони триста дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять грн.).

При цьому, ОСОБА_1 було заздалегідь відомо, що роботи з реконструкції очисних споруд по вул. Комарова в смт. Золочів, Золочівський район, Харківська область, проводяться за бюджетні кошти, а розрахунок повинен здійснюватися на підставі актів виконаних робіт типової форми № КБ-2в, КБ-3) у термін до 31 грудня 2017 року.

Підписавши вищезазначений договір і приступивши до організації і керівництва виконанням робіт за вказаним договором, директор ТОВ «Енерготепло» ОСОБА_1 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами державного бюджету та особистого збагачення, за рахунок чужого майна, вирішив, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнити частину грошових коштів відведених на реконструкцію, завищивши обсяги виконаних робіт за вказаним об`єктом, для чого вирішив внести в документи первинного обліку - акт виконаних робіт за формою № КБ-2в, завідомо неправдиві відомості про виконання та обсяги робіт з реконструкції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_1 , 29.09.2017, знаходячись за місцем здійснення діяльності ТОВ «Енерготепло» за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт Золочів, вул. Вокзальна, 14, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та у власних інтересах, вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу первинного обліку форми № КБ-2в - акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 29.09.2017 про проведені ТОВ «Енерготепло» роботи з реконструкції очисних споруд по вул. Комарова в смт Золочів, Золочівський район, Харківська область, які, фактично, не виконувалися, а саме:

- заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2м2 з металопластику у кам`яних стінах обсягом 18 м2 (одинична розцінка ЕН10-28-1);

- блоки дверні металопластикові у кам`яних стінах (одинична розцінка К53-6111-6) обсягом 1 шт., вартістю матеріалів з ПДВ 8287,572;

- монтажна піна CerezitTS 62 професійна універсальна (одинична розцінка С1550-38), об`ємом 1 балон, вартістю матеріалів з ПДВ 188,94;

-укладання плит перекриття площею до 5 м2 при найбільшій масі монтажних елементів до 5 т (одинична розцінка Е7-3-4), об`ємом 4 шт.;

- панелі перекриття з/б багатопустотні марки ПК27.15 (одинична розцінка К58-4211-2009), об`ємом 4 шт., вартістю матеріалів з ПДВ 8751,6;

- просте штукатурення внутрішніх поверхонь зовнішніх стін (коли решта поверхонь не штукатуриться) по каменю і бетону вручну (одинична розцінка ЕН15-49-2), об`ємом 40 м2;

-просте фарбування стін по штукатурці і бетоноклейовим розчином з підготуванням поверхонь всередині приміщень (одинична розцінка ЕН15-151-1), об`ємом 40 м2;

- фарба водно-дисперсійна акрідна ВД-АК-11 (одинична розцінка С111-334), об`ємом 0,012 т, вартістю матеріалів з ПДВ 621,6;

- ґрунтовка глибокого проникнення (одинична розцінка С111-1624-2), об`ємом 4 л, вартістю матеріалів з ПДВ 74,4 грн;

- влаштування одношарових асфальтобетонних покриттів доріжок і тротуарів із литої дрібнозернистої суміші товщиною 3 см, (одинична розцінка Е27-55-1), об`ємом 120 м2;

- суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриття, дрібнозернисті, тип А, марка 1(одинична розцінка С1421-9835), об`ємом 8,56 т, вартістю 13890,00;

- улаштування підстилаючого і вирівнювального шару основи з піску (одинична розцінка Е27-14-1), об`ємом 18м3;

- улаштування доріг зі збірних залізобетонних плит площею до 3 м2 (одинична розцінка Е27-100-1), об`ємом 70м3;

- плити для покриття автодоріг під автомобільне навантаження 10 т прямокутні, довжина менше 5,5 м (одинична розцінка С1416-8627), об`ємом 460, 0 м2;

- улаштування бетонної підготовки (з`їзд з автодороги) (одинична розцінка ЕН6-1-1), об`ємом 20 м3.

В подальшому, директор ТОВ «Енерготепло» ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що вище перелічені роботи фактично, виконані не були, а обсяг вказаних робіт не відповідає відомостям, що внесені ним до документу первинного обліку форми № КБ-2в - акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 29.09.2017 в результаті їх завищення, будучи службовою особою, яка виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов`язки, в ході виконання умов договору № 06-17/16 від 21.07.2017, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, у власних інтересах, підписав вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт в який раніше вніс завідомо неправдиві відомості, в результаті чого допустив завищення обсягів та вартості фактично виконаних робіт на загальну суму 449 877 (чотириста сорок дев`ять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 88 коп., тим самим склав офіційний документ первинного обліку форми № КБ-2в, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 29.09.2017 на загальну суму 2 755 164 грн. після чого надав його до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області.

Крім того, ОСОБА_1 , відповідно до наказу №3к від 23.03.2017 та протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «Енерготепло» від 23.03.2017 будучи призначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготепло» ЄДРПОУ № 39364348,на виконання вимог п. 3.1 раніше укладеного між ТОВ «Енерготепло» в особі ОСОБА_1 та Золочівською районною державною адміністрацією Харківської області в особі голови ОСОБА_2 Договору №06-17/16 від 21.07.2017, відповідно до платіжного доручення № 13 від 08.08.2017 з розрахункового рахунку Золочівської РДА №35423164005138 відкритого в управлінні Державної казначейської служби України у Харківської області, на розрахунковий рахунок ТОВ «Енерготепло» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, відповідно до постанови КМУ № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт та послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 перераховано бюджетні кошти в сумі 444 466,00 грн.

Також, встановлено, що директор ТОВ «Енерготепло» ОСОБА_1 будучи службовою особою, маючи та реалізуючи свій прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами та особисте збагачення, скористався тим, що обов`язок по складанню акту виконаних робіт згідно п.3.2 Договору №06-17/16 від 21.07.2017 покладено на нього, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та у власних інтересах, з метою заволодіння чужим майном зловживаючи своїм службовим становищем, тобто, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обертання бюджетних коштів на власну користь, діючи умисно, вчинив привласнення бюджетних коштів, у великих розмірах на загальну суму 449 877 грн. 88 коп., а саме вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу первинного обліку форми № КБ-2в - акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 29.09.2017 про проведену ним роботу з реконструкції очисних споруд по вул. Комарова в смт. Золочів, Золочівський район, Харківська область, в результаті чого умисно зависив обсяг та вартість виробничих ресурсів на загальну суму 449 877 (чотириста сорок дев`ять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 88 коп.

В подальшому, директор ТОВ «Енерготепло» ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов`язки, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, у власних інтересах, достовірно знаючи про те, що роботи з реконструкції очисних споруд, фактично, були виконані не в повному обсязі, а об`єм вказаних робіт не відповідає відомостям, наявним у формі № КБ-2в - акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 29.09.2017 в результаті їх завищення, в ході виконання умов договору № 06-17/16 від 21.07.2017 підписав вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, який містить завідомо неправдиві відомості з завищенням фактично виконаних робіт на загальну суму 449 877 (чотириста сорок дев`ять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 88 коп., після чого надав його до Золочівської РДА з метою отримання грошових коштів в рахунок оплати виконаних ТОВ «Енерготепло» робіт, відповідно до умов договору.

В подальшому на підставі наданих директором ТОВ «Енерготепло» ОСОБА_1 документів, які містять у собі завідомо неправдиві відомості, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 29.09.2017 форми КБ-2в, згідно платіжного доручення № 27 від 19.09.2017 з розрахункового рахунку Золочівської РДА №35423164005138 відкритого в управлінні Державної казначейської служби України у Харківської області, відповідно до постанови КМУ № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт та послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 отримав на розрахунковий рахунок ТОВ «Енерготепло» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, бюджетні кошти в сумі 875 212,70 грн. за реконструкцію очисних споруд по вул. Комарова смт Золочів, Золочівський район, Харківської області, з яких 449 877 (чотириста сорок дев`ять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 88 коп., за роботи, які фактично не виконувались, привласнивши тим самим бюджетні грошові кошти на вищевказану суму, які в подальшому обернув на власну користь, в результаті чого завдав збитків державі в особі Золочівської районної державної адміністрації на вищевказану суму, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №6367 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 10.09.2020.

Вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами огляду місця події від 21.05.2020 та 24.01.2020, проведених на відкритій ділянці місцевості, яка розташована між вул. Комарова в смт. Золочів, Золочівського району, Харківської області та автомобільною дорогою Золочів-Литвиново;

-протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 18.02.2020 та від 21.02.2020;

-висновком експерта №6367 за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 10.09.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 28.08.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 25.08.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 27.08.2020;

-протоколом обшуку від 05.08.2020, проведено в домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 вчинив злочин проти власності, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Окрім цього вчинив злочин у сфері службової діяльності, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох рокі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків:

- існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який виражаються в тому, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що може свідчити про намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

-існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який виражається в тому, що виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, оскільки він обіймає керівну посаду, має високий майновий стан та міцні соціальні зв`язки для впливу на свідків по вказаному кримінальному провадженню;

-існує ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на кримінальне провадження іншим чином.

Прокурор Лисенко В.Ю. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 оспорював обставин вчинення злочину, встановлених органом досудового розслідування, та просив суд не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 -Демура І.Б. заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи на не обґрунтованість клопотання, данні про особу ОСОБА_1 , та просив суд відмовити в застосуванні запобіжного заходу.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно Постанови Пленуму № 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2014 року « Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків , що виправдовують обмеження свободи , в іншому випадку суд може замінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до ЗУ « Про попереднє ув`язнення» та ст..177 КПК України зазначено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого , засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду , перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до Інформаційного Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року « Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177ч.1 КПК України.

Як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини/надалі ЄСПЛ/ « Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 року) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.

В п.85 Рішення ЄСПЛ « Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011р) вказано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як зазначено в п.111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» (№ 72967/01 від 01.03.2007 року) зазначено, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних підстав) для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

В Рішенні ЄСПЛ «Александер Макаров проти Росії» (№15217/07 від 12.03.2007 року) вказано, що національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ « Мамедова проти Росії» (№7064 від 01.06.2006 року) посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя , перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду , беручи до уваги лише тяжкість злочину.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Будь яких доказів, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені ч.1п.1,3,4 та ч.2 ст. 177 КПК України прокурор суду не надав.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевказане суд, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховує відсутність судимостей, той факт, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та роботи,відсутність наміру переховуватись від слідчого,прокурора, суду та перешкоджати встановленню фактичних обставин справи , незаконно впливати на свідків, а також відсутність даних про наявність ризиків, зазначених прокурором.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід в вигляді застави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 109850,00 грн. (2197,00 грн. х 50).

При застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді застави,слідчий суддя вважає за доцільним застосування відносно підозрюваного вимог ч.5 ст.194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 178, 181,182,183,184 193, 194, , 372,392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Легенького В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою –відмовити..

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави

Встановити стосовно ОСОБА_1 суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 109850 гривень

(сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_1 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документи,що це підтверджує ,слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави у розмірі 109850 гривень на підозрюваного ОСОБА_1 , покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу, слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Застава як запобіжний захід застосовується на весь час досудового розслідування та судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 , в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя О. М. Жорняк