Рішення № 91991805, 05.10.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/999/20 Провадження № 2-о/613/63/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суду Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/999/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, за участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУПФУ в Харківській області), у якій, з урахуванням прийнятих судом уточнень, просить суд встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , власником якої російською мовою зазначено « ОСОБА_1 , дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 » в дійсності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що 30 жовтня 1981 року при звільненні з Бурякорадгоспу «Більшовик» йому було видано трудову книжку серії НОМЕР_1 , на титульному листі якої його прізвище російською мовою зазначено як « ОСОБА_1 », в той час як вірним написанням прізвища російською мовою, згідно з паспортом, є «ОСОБА_1». Одразу ОСОБА_1 не звернув на це увагу та продовжив свою трудову діяльність, відомості про яку вносилися в зазначену вище трудову книжку.

Заявник вказав, що після досягнення пенсійного віку звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Однак, рішенням від 15.07.2020 № 2995 відділу з питань призначення пенсії управління застосування пенсійного законодавства ГУПФУ в Харківській області ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. При цьому в рішенні зазначено, що загальний страховий стаж складає 6 років 5 місяців 25 днів. До загального страхового стажу не зараховано період роботи згідно із трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , оскільки написання прізвища на титульному листі « ОСОБА_1 » відрізняється від написання прізвища відповідно до паспортних даних «ОСОБА_1» (російською мовою). Вважає, що вказана помилка сталася у зв`язку з неуважністю особи, яка заповнювала трудову книжку. Пояснив, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне йому для призначення пенсії.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у надісланій до суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, посилаючись на фізичну неможливість прибути в судове засідання з огляду на незадовільний стан здоров`я. Повідомив, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Просив суд залишити без розгляду клопотання про виклик свідків, оскільки вважає, що у справі достатньо доказів для підтвердження заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи - ГУПФУ в Харківській області в судове засідання не з`явився, заінтересована особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просив суд розглянути справу за відсутності представника ГУПФУ в Харківській області.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.02.2001 Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області видано паспорт серії НОМЕР_2 . У зазначеному паспорті місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 41-43).

Як вбачається зі змісту паспорту, російською мовою прізвище власника паспорта перекладається як « ОСОБА_1 ».

У картці платника податків, виданій 10.11.2006 Богодухівською міжрайонною державною податковою інспекцією, копія якої наявна в матеріалах справи, прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с. 43).

Крім того, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_3, виданого на ім`я ОСОБА_1 , дата і місце народження : ІНФОРМАЦІЯ_3 , Миколаївська область, Братський район, с. Новомар`ївка (а.с.44).

Відповідно до архівної довідки від 27.07.2020 № 01-20/К-165, виданої Комунальною установою Богодухівської районної ради «Об`єднаний трудовий архів Богодухівського району», у документах фонду Свердловського бурякорадгоспу асоціації «Харківцукор» (з 18.06.1997 перереєстроване на Сільськогосподарське Акціонерне Товариство «Свердловське» асоціації «Харківцукор», а з 22.04.1998 - Сільськогосподарське закрите Акціонерне товариство «Свердловське») є дані про те, що ОСОБА_1 працював у Свердловському бурякорадгоспі на різних посадах з 13.11.1981.

Згідно з довідкою Первухінського радгоспробкоопа від 29.07.2020 № 05, виданою ОСОБА_1 , останній дійсно працював у Первухінському радгоспробкоопі вантажником хлібопекарні з 07.06.1988 (розп. № 37 від 10.06.1988) по 14.11.1989 (розп. № 67 від 14.11.1989).

Відповідно до довідки Шарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Богодухівської районної ради, ОСОБА_1 дійсно працював кочегаром водогрійних котлів у Шарівській середній школі з 22 листопада 1989 року (наказ № 91 від 21.11.1989) по 09 березня 1990 року (наказ № 23 від 09.03.1990).

Згідно з довідкою ТОВ «Трайгон фармінг Харків» від 11.07.2020 № 47, виданою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНН № НОМЕР_3 , ОСОБА_1 дійсно працював робітником у ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» з 01.02.2007 (наказ 1Л/1Б від 01.02.2007) по 27 квітня 2007 року (наказ № 34-1Л/1Б від 27.04.2020).

В матеріалах справи наявна копія трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 30.10.1981, на титульному аркуші якої прізвище власника зазначене російською мовою як « ОСОБА_1 » (українською мовою прізвище не зазначене), та вказана дата народження власника трудової книжки - ІНФОРМАЦІЯ_4.

При цьому, в аркуші для ознайомлення із записами вказаної трудової книжки зазначено прізвище, ім`я та по батькові власника трудової книжки як « ОСОБА_1 » (російською мовою) (а.с.45-49).

Таким чином, у трудовій книжці зазначено два варіанти написання прізвища власника російською мовою - « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 ».

Зі змісту вказаної трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається, що з 13.11.1981 (наказ № 58-к від 12.11.1981) по 15.04.1987, з 10.07.1987 по 21.05.1988, з 10.03.1990 по 01.11.2002 власник трудової книжки працював у Свердловському бурякорадгоспі на різних посадах, з 05.07.2003 по 05.07.2006, з 01.09.2006 по 31.01.2007 працював на різних посадах у СЗАТ «Свердловське».

З 07.06.1988 власник трудової книжки працював у Первухінському сільрабкоопі вантажником (розпорядження № 37 від 10.06.1988), 14.11.1989 звільнений (розпорядження № 67 від 14.11.1989).

З 22.11.1989 власник трудової книжки працював у Шарівській середній школі кочегаром водонагрівальних котлів (наказ № 91 від 22.11.1989), з 09.03.1990 звільнений (наказ № 23 від 09.03.1990).

З 01.02.2007 (наказ №1Л/1Б від 01.02.2007) по 27.04.2007 (наказ № 34-1Л/1Б від 27.04.2007) власник трудової книжки працював у ТОВ «Трайгон Фармін Харків».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства ГУПФУ в Харківській області від 15.07.2020, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком з посиланням на відсутність необхідного трудового стажу. Виходячи зі змісту рішення, органом Пенсійного фонду не зараховано до загального трудового стажу заявника ОСОБА_1 періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , оскільки написання прізвища на титульному листі « ОСОБА_1 » відрізняється від написання прізвища згідно паспортних даних « ОСОБА_1 » (російською мовою).

Згідно з довідкою ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» від 17.08.2020 № 50, останнє не в змозі виправити в трудовій книжці прізвище « ОСОБА_1 » (рос) на ОСОБА_1 (укр) у зв`язку з відсутністю свідоцтва про народження.

Як вбачається зі змісту листа Богодухівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 звертався до Богодухівського районного ВРАЦС з питання одержання повторного свідоцтва про народження. Однак, у видачі вказаного свідоцтва позивачу було відмовлено, з посиланням на неможливість ідентифікувати особу заявника, оскільки власне ім`я у паспорті громадянина України серія НОМЕР_2 від 22.02.2001 та в актовому записі про народження № 37 від 30.06.1960, складеного відносно заявника Новомар`ївською сільською радою Братського району Миколаївської області, відрізняються, а саме в паспорті вказано ім`я « ОСОБА_1 », а в актовому записі про народження - « ОСОБА_1 » (а.с.27).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частинами 1, 2, 4 ст. 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Частиною першою та частиною п`ятою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи, що як паспорт заявника, так і надана до суду копія трудової книжки серії НОМЕР_1 містять однакове ім`я та по батькові власника, дату його народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , беручи до уваги, що місця та періоди роботи у трудовій книжці та в архівних довідках, виданих на ім`я ОСОБА_1 , співпадають, при цьому, у трудовій книжці наявний як варіант написання прізвища власника « ОСОБА_1 » (російською мовою), так і «ОСОБА_1», суд приходить до висновку, що наданими заявником належними та допустимими доказами підтверджено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , ім`я власника якої російською мовою на титульному аркуші зазначено як « ОСОБА_1 , дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, практики Європейського суду з прав людини та матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 необхідно заявнику для призначення пенсії.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 11, 13, 76 - 81, 211, 247, 263 - 265, 268, 273, 293, 294, 315-319, 354, п.3 Прикінцевих положень, пп. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 , власником якої на титульному аркуші трудової книжки зазначений « ОСОБА_1 , дата роджений ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, юридична адреса : 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ 14099344.

Повний текст рішення складено 05.10.2020.

Суддя О.С. Сеник