Постанова № 91991637, 24.09.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7029/20

Провадження №3/428/1800/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Кожем`яки А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який є співробітником управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Луганській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2020 року о 05 годині 48 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, буд. 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер у встановленому законом порядку, або в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

22.08.2020 року о 07 годині 52 хвилин в м. Сєвєродонецьку по пр.. Гвардійському, буд. 38-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер у встановленому законом порядку, або в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Судове засідання по даній справі було призначено на 14.09.2020 року, проте ОСОБА_1 , не з`явився, до суду надав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному. На підтвердження вказаних обставин надав копію листка непрацездатності від 11.09.2020 року.

Розгляд справи було відкладено на 24.09.2020 року. Проте ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, до суду надав клопотання про повторне відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він з 22.08.2020 року по теперішній час перебуває на лікарняному, проте належних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано. Так, на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 24.09.2020 року ОСОБА_1 надав копію листка непрацездатності від 11.09.2020 року, аналогічного тому, який було надано останнім на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 14.09.2020 року. При цьому жодних відміток щодо продовження лікарняного ОСОБА_1 після 11.09.2020 року, копія листка непрацездатності від 11.09.2020 року не містить.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, та виклик у судове засідання, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень, повторно надав заяву про відкладення розгляду справи з підстав перебування на лікуванні, проте належних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав. Таким чином, враховуючи, що жодних належних доказів на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_1 в судове засіданні надано не було, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Поліцейський взводу роти №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Івахно О.В., пояснив, що 22.08.2020 року він в складі екіпажу поліції здійснював патрулювання в м. Сєвєродонецьку та ними було отримано повідомлення, що водій транспортного засобу MITSUBISHI Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний транспортний засіб було зупинено та в ході спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Водію було роз`яснено його права, а також те, що за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, передбачено таку ж відповідальність, як і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. та повідомлено водію, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення поліцейського, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 03.07.2020, виключено підпункти, у відповідності з якими стаття 130 КУпАП викладалася в редакції, яка не передбачала адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 201372 від 22.08.2020 року, 22.08.2020 року о 05 годині 48 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, буд. 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер у встановленому законом порядку, або в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені у протоколі серії БД № 201372 від 22.08.2020 року обставини підтверджуються доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких 22.08.2020 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестеру «Драгер», або у медичному закладі, проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310338 від 22.08.2020 року, 22.08.2020 року о 07 годині 52 хвилин в м. Сєвєродонецьку по пр.. Гвардійському, буд. 38-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер у встановленому законом порядку, або в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені у протоколі серії БД № 310338 від 22.08.2020 року обставини підтверджуються доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно яких 22.08.2020 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестеру «Драгер», або у медичному закладі, проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, які містять фіксацію обставин зупинення транспортного засобу MITSUBISHI Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та складення щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення БД № 310338 від 22.08.2020 року БД № 310338 від 22.08.2020 року, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно довідок УПП в Луганській області ДПП, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року притягувався, отримав посвідчення водія НОМЕР_2 кат.: «В».

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 є співробітником управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Луганській області.

Обставин, що згідно зі ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Отримувач коштів – ГУК у Луганській області/ Луганська область; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998, Казначейство України (МФО), рахунок отримувача: UА098999980313070149000012001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова