Ухвала суду № 91991147, 05.10.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 397/17/20

провадження №: 2-п/398/21/20

УХВАЛА

"05" жовтня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 травня 2020 року по справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18 травня 2020 року по справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилався на те, що він, будучи стороною по справі - відповідачем, не приймав участі у справі та взагалі не був повідомлений про розгляд її в суді, він не отримував жодної повістки, що підтверджується поштовими відправленнями, які містяться в матеріалах справи та які не мають відмітки про їх отримання.

Крім того, він не згоден з розрахунком заборгованості, який надано позивачем. Так, він дійсно взяв кредит в сумі 15000грн., процентна ставка за кредитом складала 0,001 відсоток річних, строк дії кредиту 12 місяців. На даний час він вже сплатив кредит в сумі 11550грн., а тому сума заборгованості, яка вказана позивачем, є незаконною. При цьому, позивачем нараховано відсотки і поза строком дії договору. Позиція позивача також не містить відсилання на приписи ст.625 ЦК України, а тому у суду відсутні підстави для застосування наслідків прострочення виконання зобов`язання, визначені положеннями вказаної норми. Позивач також не мав права застосовувати два виду штрафу за порушення умов договору, оскільки ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності за одне й теж саме правопорушення.

Представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали вимоги заяви і просять її задоволити.

Представник Кредитної спілки «Істок» в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений.

Заслухавши пояснення представників заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

18 травня 2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було прийняте заочне рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що він не був повідомлений про дату судового засідання, на якому було ухвалено судове рішення, а повернення рекомендованих листів, якими надіслано судові рішення, з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання», не прирівнюється до вручення судового рішення, разом з тим в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду і яке свідчить про те, що судову повістку про виклик до суду на 18.05.2020 року відповідачем було отримано 23.04.2020 року.

Представник ОСОБА_3 пояснила в судовому засіданні, що її син ОСОБА_1 з 2018 року постійно проживає в м.Києві, що підтверджується наданою нею довідкою № 636 від 28.09.2020 року виконавчого комітету Приютівської селищної ради.Про отримання судової повістки вона сину не повідомляла.

ОСОБА_1 в заяві зазначає, що він не погоджується з загальною сумою заборгованості, яку з нього стягнуто заочним рішенням суду від 18.05.2020 року, оскільки більшу частину основного боргу ним вже сплачено, натомість позивач частину сплачених ним коштів відніс на рахунок сплати вартості дій, які фактично не є послугою, тому нарахована позивачем сума основного боргу 24003,40грн. є незаконною. ОСОБА_1 також не погодився з сумою нарахованих відсотків посилаючись на те, що вони нараховані поза строком дії кредитного договору. Крім того, ОСОБА_1 вважає незаконним нарахування штрафу, посилаючись на те, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.05.2020 року, оскільки докази, на які посилається останній мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правила загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 травня 2020 року та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 13 год. 17 листопада 2020 року в залі суду м. Олександрії.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Крімченко