Рішення № 91990727, 30.09.2020, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 384/323/20 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 2-а/384/7/2020

30 вересня 2020 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка, Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Рубана Сергія Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Рубана Сергія Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. 07 липня 2020 року на 219 кілометрі авто дороги М-14, сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ інспектором УПП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції 1 бат. 4 роти Рубаном Сергієм Павловичем відносно позивача розглянута справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову серія ЕАМ №2789634 від 07.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 07.07.2020 року о 05 год. 39 хв. керуючи транспортним засобом здійснив обгін на перехресті, камера dm5134, чим порушив п.14.6. а ПДР - Порушення правил обгону, заборонено обгін на перехресті. З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою, з наступних підстав. Дійсно, 07.07.2020 року позивач рухався на автомобілі ЗАЗ д/н НОМЕР_1 та на 219 км. авто дороги М-14, сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, перед перехрестям, здійснив обгін транспортного засобу у відповідності до п.14 Правил дорожнього руху. Однак після проїзду вищезазначеного перехрестя, приблизно за 500 метрів після перехрестя позивач був зупинений відповідачем та звинувачений у порушенні п. 14.6.а ПДР. В забезпечення доводів відповідача, ним було пердявлено відеофікскацію, з якою позивач ознайомився. З даним звинуваченням відповідача не погодився та надав йому свої пояснення, а саме: те що позивач здійснив обгін до початку перехрестя, приблизно за 100 метрів та проїжджаючи перехрестя рухався на правій смузі руху, також пояснив, що із змісту відео, на яке відповідач посилається, не можливо безпосередньо встановити де розташоване перехрестя, на якій конкретно ділянці автодороги здійснено ОСОБА_1 обгін транспортного засобу, оскільки відстань між місцем фіксації та перехрестям становить приблизно 500 метрів та з пред`явленого відео видно лише зближення транспортного засобу позивача з відповідачем. На запитання щодо надання інших доказів в підтвердження його вини, відповідач зазначив що іших доказів немає та те, що йому достатньо лише відео, яким на його думку зафіксоване правопорушення. Таким чином вважає, що дані відповідача ґрунтуються на його особистому переконанні та не підтверджуються доказами, оскільки перебуваючи на місці, відповідач мав можливість зупинити автомобіль, якого нібито позивач обігнав на перехресті та відібрати у водія пояснення.Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Рубана С.П. серія ЕАМ №2789634 від 07.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2020 року, відкрито провадження у справі. Вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, з викликом для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

22.09.2020 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов підтримує повністю та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів, показами свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2789634 від 07.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ TF698K», д/н НОМЕР_1 , 07.07.2020 року о 05 год. 39 хв. в Херсонська область, дорога М14, Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 219 км. здійснив обгін на перехресті, камера dm5134, чим порушив п. 14.6. «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Проте, у позовній заяві позивач пояснив, що вказана постанова протиправна та така, що підлягає скасуванню, оскільки позивач здійснив обгін до початку перехрестя, приблизно за 100 метрів та проїжджаючи перехрестя рухався по правій смузі руху, також пояснив, що із змісту відео, на яке відповідач посилається, не можливо безпосередньо встановити де розташоване перехрестя, на якій конкретно ділянці автодороги здійснено позивачем обгін транспортного засобу, оскільки відстань між місцем фіксації та перехрестям становить приблизно 500 метрів та з пред`явленого відео видно лише зближення транспортного засобу позивача з відповідачем. Вважає, що дані відповідача ґрунтуються на його особистому переконанні та не підтверджуються доказами. Оскільки перебуваючи на місці, відповідач мав можливість зупинити автомобіль, якого нібито позивач обігнав на перехресті та відібрати у водія пояснення.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 07.07.2020 року суду не надано.

Суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

Частиною 3 ст. 286 КАС визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, у зв`язку із чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України стягнути судовий збір в сумі 840,80 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст.241-246, 250, 255, 286, 293, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Рубана Сергія Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Рубана Сергія Павловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2789634 від 07.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Постанову інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Рубана Сергія Павловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2789634 від 07.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Вільшанський районний суд Кіровоградської області).

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції Рубан Сергій Павлович, місцезнаходження: м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 128, 73034, ЄДРПОУ 40108782.

Суддя: