Рішення № 9199050, 19.06.2008, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-2337/2008

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

19 червня 2008 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Мусієнко Н.М.,

секретаря Кравченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши в заяві, що між Концерном “Міські теплові мережі” та ОСОБА_1 був укладений договір №1477 від 01.11.2003 року, про надання населенню послуг з теплопостачання. На виконання п. 1.2. договору позивач постачав теплову енергію в примішення відповідача, за адресою АДРЕСА_1. Згідно довідки №11/213 від 03.10.2003 року, наданої ЖКГ Запорізького СУ-1 ВАТ “Дніпродомнаремонт” за вказаною адресою мешкає ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивач надавав відповідачам послуги по постачанню теплової енергії, однак відповідачі протягом тривалого часу не виконують своїх зобов’язань по оплаті наданих послуг у зв’язку з чим за період з 01.02.2006 року по 29.02.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 3375,52 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив, стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також судові витрати, які були ними понесенні при зверненні з позовом до суду, заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, за невідомих суду причин, про час слухання справи були повідомлені своєчасно, заперечень щодо позову не надали.

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим відповідно до ст.169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи за відсутністю відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

У відповідності зі ст. 526 УК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

В судовому засіданні встановлено, що послуги позивача надані у відповідності з договором №1477 від 01.11.2003 року, про надання населенню послуг з теплопостачання, відповідачами не сплачуються, у зв’язку з чим за ними утворилась заборгованість з 01.02.2006 по 29.02.2008року у сумі 3375,52.

Разом з тим, судом встановлено, що договір про надання послуг з теплопостачання був укладений між позивачем – теплопостачальною організацією та споживачем ОСОБА_1. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1, в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн та державне мито в розмірі 51грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88 224-228 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Ленінського району (69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137, р/р №26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість в розмірі 3375,52грн. (три тисячі триста сімдесят п’ять гривень 52коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., держмито в розмірі 51грн.

В частини задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 – в позові відмовити.

Позивач протягом десяти днів може подати заяву про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів ним може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідач має право надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: