Ухвала суду № 91990366, 01.10.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10389/18

Провадження № 2-п/344/47/20

У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Грегулецької Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ілляшенко О.В., в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

відповідач подав суду заяву про скасування заочного рішення, в якій вказано, що 25/10/2018 ухвалено заочне рішення Івано-Франківського міського суду, яким позов задоволено, стягнуто 19678,28 гривень витрат, 657,28 гривень витрат на аварійного комісара, 1762 гривень судового збору, відповідач не отримував судові виклики, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи повідомлення про вручення повісток, відповідач не проживає за адресою реєстрації, про існування рішення відповідач дізнався випадково, з Єдиного державного реєстру судових рішень 27.05.2020 року, тому відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву та заперечення. Тому представник заявника просила скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, повторно подала суду клопотання про відкладення розгляду заяви, з підстави перебування в щорічній відпустці, доказів поважності причини не з`явлення в судове засідання не надано. Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки заявника та його представника повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за їх відсутність в судовому засіданні процесуальним законом повністю покладено на суб`єкта звернення.

Відповідно до п. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже клопотання представника відповідача про скасування заочного рішення та призначення після цього судового засідання в порядку загального судового розгляду вже вирішеного процесуального питання позбавлено правових підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

12/07/2018 позивачем подано позов до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином процесуальним законом визначено предмет судового розгляду за заявою про перегляд заочного рішення.

Судом надіслано відповідачеві повідомлення про виклик в судове засідання від 16/07/2018, 28/08/2018, 03/09/2018, 27/09/2018.

Відповідно до п. 8 ст. 128 ЦПК України (в редакції на час вчинення відповідної процесуальної дії) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду є доказом повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду.

Відповідно до адресної довідки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже доводи представника відповідача про те, що відповідач не був повідомлений у спосіб, що встановлений процесуальним законом не відповідає дійсності, також з метою повідомлення відповідача судом в порядку визначеному процесуальним законом опубліковано відповідне оголошення на офіційний сайт про виклик до суду. Відповідно до змісту ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за його участі.

В п. 1 ст. 81 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Безпосередньо на відповідача покладаються негативні наслідки не виконання ним його прав і обов`язків щодо прибуття в судове засідання, надання перед судом пояснень і доказів щодо обґрунтування його правової позиції в спорі та заперечення позову.

Крім цього скасування заочного рішення від 2018 року без належних на те правових підстав означало б порушення принципу юридичної визначеності в даному спорі та порушення прав позивача, на користь якого ухвалено судове рішення.

Також твердження про те, що відповідач дізнався про судове рішення випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень позбавлено належних правових підстав. Оскільки, в судових рішеннях опублікованих в Єдиному державному реєстрі судових рішень адміністратором реєстру здійснюється обмеження персоніфікованих відомостей та даних сторін у справі, що виключає можливість випадкового ознайомлення з текстом судового рішення, таким чином відповідачу однозначно було відомо про судовий розгляд справи за позовом до нього.

Так в ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено заборону для будь-яких осіб зловживати правами, що визначені в Конвенції.

Таким чином перед судом не доведено правових підстав для перегляду заочного рішення, що передбачені в ст. 288 ЦПК України, а саме: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бородовський С.О.