Ухвала суду № 91988107, 05.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16749/20

Провадження №2/522/6327/20

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельного інспекції України (м. Одеса, вул. Канатна, 83), Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134), Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни (м. Одеса, Адміральський проспект, 33А, офіс 502), Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9» (вул. Посмітного, 9-Г), Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування реєстрацію Декларації, визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним рішення, визнання недійсним акту прийому-передачі, --

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельного інспекції України (м. Одеса, вул. Канатна, 83), Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134), Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни (м. Одеса, Адміральський проспект, 33А, офіс 502), Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9» (вул. Посмітного, 9-Г), Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування реєстрацію Декларації, визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним рішення, визнання недійсним акту прийому-передачі.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0682 га із кадастровим номером 5110137500:52:020:0116, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2010986851101, номер запису про право власності: 35105006, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9»;

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які дії, а саме проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відкриття/закриття розділів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, вносити записи про державну реєстрацію речових прав, реєструвати право власності щодо земельної ділянки площею 0,0682 га із кадастровим номером 5110137500:52:020:0116, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2010986851101, номер запису про право власності: 35105006, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9»;

Накласти арешт на дачний будинок, загальною площею 57,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1888380851101, номер запису про право власності: 32708657, власником якого є ОСОБА_2 ;

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які дії, а саме проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відкриття/закриття розділів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, вносити записи про державну реєстрацію речових прав, реєструвати право власності щодо дачного будинку, загальною площею 57,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1888380851101, номер запису про право власності: 32708657, власником якого є ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги про забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельного інспекції України (м. Одеса, вул. Канатна, 83), Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134), Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни (м. Одеса, Адміральський проспект, 33А, офіс 502), Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9» (вул. Посмітного, 9-Г), Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування реєстрацію Декларації, визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним рішення, визнання недійсним акту прийому-передачі – задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0682 га із кадастровим номером 5110137500:52:020:0116, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2010986851101, номер запису про право власності: 35105006, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9».

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які дії, а саме проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відкриття/закриття розділів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, вносити записи про державну реєстрацію речових прав, реєструвати право власності щодо земельної ділянки площею 0,0682 га із кадастровим номером 5110137500:52:020:0116, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2010986851101, номер запису про право власності: 35105006, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінбуд 9».

Накласти арешт на дачний будинок, загальною площею 57,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1888380851101, номер запису про право власності: 32708657, власником якого є ОСОБА_2 .

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які дії, а саме проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відкриття/закриття розділів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, вносити записи про державну реєстрацію речових прав, реєструвати право власності щодо дачного будинку, загальною площею 57,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1888380851101, номер запису про право власності: 32708657, власником якого є ОСОБА_2 .

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: