Ухвала суду № 91987220, 29.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2020 року м. Київ№ 640/19923/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Лук'янович В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Київської місцевої прокуратури №5

до Київської міської ради

треті особи 1. Комунальна корпорація "Київавтодор"

2. Комунальне підприємство "Центр організації дорожнього руху"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивач: Голосов С.С.

відповідач: Івашова Г.Л.

третя особа-1: Маслєнніков В.С.

третя особа-1: Нікітіна В.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність Київської міської ради з питання незабезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглих до територій навчальних закладів Оболонського району м. Києва;

- зобов'язати Київську міську раду вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території, прилеглій до освітніх навчальних закладів Оболонського району м. Києва, а саме:

- загальноосвітній навчальний заклад №8 - поновити дорожню розмітку 1.14.2,

- загальноосвітній навчальний заклад №232 - встановити дорожній знак 1.33 та табличку до дорожнього знаку 7.2.1 по вул. Йорданська, встановити дорожній знак 1.33 по вул. Прирічній, поновити дорожню розмітку 1.14.1 по вул. Йорданська,4г та вул. Прирічній,

- загальноосвітній навчальний заклад №606 - поновити дорожню розмітку 1.14.1, встановити дорожній знак 1.33 та табличку до дорожнього знаку 7.2.1,

- загальноосвітній навчальний заклад №104 - поновити дорожню розмітку 1.14.1, встановити дорожній знак 1.33 та табличку до дорожнього знаку 7.2.1 зі сторони вул. Міської,

- загальноосвітній навчальний заклад №252 - поновити дорожню розмітку 1.14.1,

- загальноосвітній навчальний заклад №245 - замінити пошкоджений дорожній знак 1.33 та табличку до дорожнього знаку 7.2.1,

- загальноосвітній навчальний заклад №29 - поновити дорожню розмітку 1.14.1, встановити дорожній знак 1.33 в обох напрямках та дублюючий 1.33 з табличкою до дорожнього знаку 7.2.1 в обох напрямках,

- загальноосвітній навчальний заклад №25 - поновити дорожню розмітку 1.14.1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2018р. відкрито спрощене позовне провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що Київською місцевою прокуратурою №5 опрацьовано інформацію Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про результати обстеження вулично-дорожньої мережі на ділянках, які прилягають до території навчально-виховних закладів Оболонського району м. Києва. В ході обстеження виявлено недоліки, які негативно впливають на безпеку дорожнього руху транспорту та пішоходів Оболонського району м. Києва. За посиланням позивача, Київською міською радою, в порушення норм законодавства, не вжито заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на ділянках вулично- дорожньої мережі прилеглих до дошкільних навчальних закладів Оболонського району міста Києва. Бездіяльність Київської міської ради з питання забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглих до територій вказаних освітніх закладів ставить під загрозу закріплені ст.ст. 3, 27, 49, 53 Конституції України права дітей на життя, охорону здоров'я та загальнодоступність освіти, грубо порушує вимоги Законів України «Про автомобільні дороги», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дорожній рух».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2018р. залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунальну корпорацію "Київавтодор" та Комунальне підприємство "Центр організації дорожнього руху".

Третя особа - КП "Центр організації дорожнього руху" у поданому поясненні проти позову заперечила, зазначивши, що обов'язковим застосуванням дорожніх знаків 1.33 «Діти» біля дитячих закладів (дошкільних закладів, шкіл, дитячих таборів тощо), що не прилягають безпосередньо до вилиці чи доріг, а розташовані в середини житлових територій, діючими нормами не передбачено.

КП "Київавтодор" у поданому поясненні у задоволенні позовних вимог просить відмовити, оскільки недоліки згідно припису були усунуті КП «ШЕУ Оболонського району» ще на початку вересня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.01.2020р. задоволено клопотання відповідача та призначено справу до розгляду в судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2020р. суд зобов'язував Комунальну корпорацію "Київавтодор" надати актуальну інформацію щодо вжиття заходів для забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території, прилеглій до освітніх навчальних закладів Оболонського району м. Києва, а саме навчальних закладів № 8, № 232, № 606, № 104, № 252, № 245, № 29, № 25 на виконання вимоги (припису) Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України від 27.08.2018 № 961.

16.07.2020р. КП "Київавтодор" на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2020р. подало копії документів, які підтверджують виконання робіт з нанесення дорожньої розмітки балансоутримувачем вулично-шляхової мережі Оболонського району міста Києва - комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та спору на них Оболонського району» м. Києва.

29.09.2020р. в судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо закриття провадження у справі, у зв'язку з виправленням порушень.

Представники позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 підтвердили усунення виявлених порушень та не заперечили проти закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що працівниками відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції було здійснено обстеження загальноосвітніх навчальних закладів Оболонського району міста Києва.

За результатами обстеження складено відповідний акт (далі - Акт), яким виявлені відповідні недоліки:

- ЗНЗ № 8 - поновити дорожню розмітку 1.14.2

- ЗНЗ № 232 - відсутній дорожній знак 1.33 та табличка до дорожнього знаку 7.2.1 по вул. Йорданська; відсутній дорожній знак 1.33 по вул. Прирічна; поновити дорожню розмітку 1.14.2 по вул. Йорданська 4Г та вул. Прирічна.

- ЗНЗ № 606 - поновити дорожню розмітку 1.14.1, відсутній дорожній знак 1.33 та табличка до дорожнього знаку 7.2.1

- ЗНЗ № 104 - поновити дорожню розмітку 1.14.1, відсутній дорожній знак 1.33 та табличка до дорожнього знаку 7.2.1 зі сторони вул. Міська

- ЗНЗ № 245 - змінити пошкоджений дорожній знак 1.33 та табличку до дорожнього знаку 7.2.1

- ЗНЗ № 29 - поновити дорожню розмітку 1.14.1, відсутній дорожній знак 1.33 в обох напрямках та дублюючий 1.33 з табличкою до дорожнього знаку 7.2.1 в обох напрямках

- ЗНЗ № 25 - поновити дорожню розмітку 1.14.1

- ДЗН вул. Квітки Цісик 42 - встановити д/з 5.35.1 та 5.35.2 зі стійкою в обох напрямках, нанести дорожню розмітку 1.14.1.

27.08.2018р. Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві були винесені приписи № 959 та № 961 директорові КП "Центр організації дорожнього руху" щодо усунення виявлених недоліків протягом 7 діб.

У зв'язку з не усуненням вказаних недоліків позивач і звернувся з даним позовом.

Водночас, згідно наданих 16.07.2020р. КП "Київавтодор" документів, підтверджується виконання робіт щодо усунення виявлених порушень, зокрема:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 № 107 (ф. КБ-2в);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 № 110 (ф. КБ-2в);

- виконання горизонтальної дорожньої розмітки за квітень-вересень ШЕУ Оболонського району;

- виконання горизонтальної дорожньої розмітки за квітень-жовтень місяць 2018 року ШЕУ Оболонського району;

- зведена виконання дорожньої розмітки за липень-жовтень 2018 рік КП ШЕУ Оболонського району.

Згідно п.8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України

Відповідно до ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, у зв'язку з закриттям провадження у справі з огляду на те, що відповідачем (його уповноваженою особою) були самостійно були виправлені оскаржувані порушення, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 16, статті 17, п. 1, п. 2 частини першої статті 19 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Відповідно до п. 1, п. 4 частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах); залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в розвитку потужностей будівельної індустрії і промисловості будівельних матеріалів, у створенні, розвитку та реконструкції об'єктів інженерного забезпечення і транспортного обслуговування.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про дорожній рух» компетенція сільських, селищних, міських рад, їх виконавчих органів забезпечення виконання вимог законодавства та рішень центральних органів виконавчої влади з питань дорожнього руху і його безпеки; розробка, затвердження та виконання місцевих програм безпеки дорожнього руху; створення позабюджетних фондів для додаткового фінансування заходів щодо безпеки дорожнього руху; організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки; сприяння створенню на території відповідного населеного пункту підприємств і організацій для надання платних послуг, пов'язаних з підготовкою та підвищенням кваліфікації водіїв, технічним обслуговуванням і ремонтом транспортних засобів; сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об'єктами сервісу; прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування; навчання населення Правил дорожнього руху; здійснення заходів щодо профілактики дитячого дорожньо-транспортного травматизму.

Таким чином, забезпечення безпеки дорожнього руху, благоустрій доріг та пішохідних шляхів здійснюється органами місцевого самоврядування у віданні яких вони знаходяться.

Відповідно до частин першої та третьої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Зважаючи на те, що Київська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду м. Києва та здійснює функції і повноваження місцевого самоврядування, саме на відповідача покладається обов'язок по реконструкції і ремонту об'єктів доріг, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міста, здійснення контролю за виконанням заходів.

Відповідний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №326/278/16-а (2-а/326/15/216).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що саме відповідач - Київська міська рада є особою, відповідальною за усунення виявлених порушень, тому виконання відповідних робіт КП "Київавтодор" не звільняє відповідача від виконання відповідного обов'язку.

Враховуючи зазначене, судовий збір підлягає присудженню на користь позивача із відповідача у сумі 1 762,00 грн.

Керуючись статтями 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Київської місцевої прокуратури №5 до Київської міської ради, треті особи Комунальна корпорація "Київавтодор", Комунальне підприємство "Центр організації дорожнього руху" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

2. Присудити на користь Київської місцевої прокуратури № 5 (04212, м. Київ, вул. М. Малиновського, 10) понесені нею та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 22883141).

3. Наголосити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Дата складання повного тексту ухвали - 01.10.2020 року

Суддя О.В. Патратій