Рішення № 91987199, 30.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Київ № 758/12934/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 доШевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду міста Києва 02.10.2017 з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві Бучки Віталія Васильовича ВП № 53289958 від 22.09.2017 про накладення штрафу у розмірі 850 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18.12.2017 в адміністративній справі № 758/12934/17 відкрито провадження.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19.06.2018 адміністративну справу № 758/12934/17 передано на розгляд за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020, дану справу розподілено на суддю Григоровича П.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2020 призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08.09.2020.

В судове засідання сторони не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце проведення судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, внаслідок чого суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що вона не отримувала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та вимогу про надання документів, внаслідок чого висновки відповідача про наявність підстав для накладення штрафу є передчасними, а спірна постанова підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву. Також надав на вимогу суду до матеріалів справи належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Постановою головного державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бучка В.В. від 26.01.2017 ВП №53289958 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2016 №761/3609/14-ц про стягнення з позивача - ОСОБА_1 боргу в сумі 39 260,37 грн на користь ТОВ ОСББ «Комфорт».

Відповідно до п.2 резолютивної частини постанови, позивача зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо недостовірних відомостей.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення / вручення вказаної постанови позивачу.

16.06.2017 державним виконавцем складено документ під назвою Виклик від 16.06.2017 №53289958/4, яким позивача зобов`язано, в тому числі, надати декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Докази направлення / вручення позивачу вказаного документа в матеріалах виконавчого провадження також відсутні.

14.07.2017 державним виконавцем складено аналогічний за змістом Виклик №53289958/4, докази направлення / вручення якого позивачу в матеріалах, як виконавчого провадження, так і матеріалах справи, відсутні.

13.09.2017 державним виконавцем складено Вимогу №53289958/4, якою позивача зобов`язано в триденний термін з моменту отримання даної вимоги надати до ВДВС декларацію про доходи та майно боржника. Докази направлення / вручення позивачу Вимоги відсутні.

22.09.2017 державним виконавцем складено оскаржувану постанову про накладення штрафу, якою до позивача за не надання декларації про доходи та майно застосовано штраф в сумі 850 грн.

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю вказаної постанови позивач звернулась до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України від № від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями) (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частиною першою статті 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою, пунктами 16, 18 частини третьої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

За змістом ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено накладення штрафу на боржника за не надання декларації про доходи та майно.

Разом з тим, ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця -

тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вже зазначалось, спірною постановою до позивача застосовано штраф в сумі 850 грн, тобто 17 грн * 50 - державним виконавцем застосовано мінімально передбачену суму штрафу.

В той же час, зміст ст.188-13 КУпАП свідчить на користь того, що передумовою для застосування до боржника штрафу є ненадання такою особою на вимогу державного виконавця декларації про доходи, а отже, є можливим дійти висновку, що така вимога виконавця має бути доведена до відома особи, якої вона стосується.

Однак, судом встановлено відсутність в матеріалах справи доказів направлення / вручення позивачу, як постанови про відкриття виконавчого провадження, так і вимоги державного виконавця, до 22.09.2017 - дати прийняття спірної постанови, внаслідок чого висновок відповідача про наявність підстав для застосування до позивача штрафу є передчасним, оскільки позивач не знала про свій обов`язок надати витребувані документи у визначений строк.

Відтак, накладення на позивача штрафу не можна вважати правомірним, внаслідок чого спірна постанова підлягає скасуванню, як протиправна.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 11, 73 - 78, 90, 241- 246, 250, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві Бучки Віталія Васильовича ВП № 53289958 від 22.09.2017 про накладення штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок грн) на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) (04032, місто Київ, ВУЛ.САКСАГАНСЬКОГО, будинок 110, код ЄДРПОУ 34967593).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович