Ухвала суду № 91987089, 01.10.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/21699/17

Пр.№6/521/48120

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Карачковському П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі – ПрАТ «СК «ВУСО») до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року позов ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, було задоволено в повному обсязі.

У серпні 2020 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 ) про заміну стягувача у справі №521/21699/17, а саме ПрАТ «СК «ВУСО», на його правонаступника – ФОП ОСОБА_1 , оскільки 15 липня 2020 року між заявником та ПрАТ «СК «ВУСО» було укладено Договір №15/07/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору, по договорам страхування, у тому числі за договором №ЕА-8797290 від 15 червня 2016 року.

Заявник ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заміни сторони виконавчого провадження не заперечував (т. 3 а.с. 2-6, 7-8, 102).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність у сфері права, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 83).

Встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (справа№521/21699/17).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року позов ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, було задоволено в повному обсязі, суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ПрАТ «СК «ВУСО», ЄДРПОУ 31650052, суму страхового відшкодування в розмірі 7572,57 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. (а.с. 62-65).

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси було направлено на адресу ПрАТ «СК «ВУСО» виконавчий лист №521/21699/17, виданий судом на виконання заочного рішення від 19 червня 2018 року (а.с. 72, 73).

Встановлено, що 15 липня 2020 року між заявником та ПрАТ «СК «ВУСО» було укладено Договір №15/07/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору, по договорам страхування, у тому числі за договором №ЕА-8797290 від 15 червня 2016 року (а.с. 77-82).

Тобто, ФОП ОСОБА_1 набув право вимоги за судовим рішенням, ухваленим у даній справі.

За ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ФОП ОСОБА_1 обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.

Замінити сторону стягувача – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (код ЄДРПОУ 31650052, 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31) по цивільній справі №521/21699/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на його правонаступника – фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2020 року.

Суддя: О.М. Сегеда