Ухвала суду № 91987068, 21.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Київ № 640/23860/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання про зміну предмету позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Апарату Верховної Ради України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа ОСОБА_1 з позовом до Апарату Верховної Ради України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019р. відкрито провадження у справі №640/23860/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.05.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/23860/19, ОСОБА_1 , було подано заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2020 мені було повернуто заяву про зміну предмету позову, з якої вбачається пропуск процесуальних строків на подачу такої заяви та відсутність відповідного клопотання позивача

До Окружного адміністративного суду міста Києва вдруге надійшло клопотання від позивача про зміну предмету позову, відповідно до якого позивач просить здійснювати розгляд відповідно до наступних позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо невиплати при звільненні ОСОБА_1 грошової компенсації за дні невикористаної щорічної основної відпустки.

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за дні невикористаної щорічної основної відпустки у розмірі -141088,14 грн.

- стягнути з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати грошової компенсації за дні невикористаної щорічної основної відпустки у розмірі - 118080,95 грн.

В обґрунтування пропущеного строку на подання такої заяви, позивач посилається на ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від ЗО березня 2020 року № 540-ІХ Розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України було доповнено пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Разом з цим, відповідачем було подано клопотання про повернення заяви про зміну предмету позову, у зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк на подачу такої заяви.

Окрім того, судом встановлено, що 20 травня 2020 року між Адвокатом Турутею Захаром Олегович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2563), далі, Адвокат, з однієї сторони, та громадянином України ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), далі Клієнт, з другої сторони, було укладено Договір про надання правової допомоги (далі - Договір). Зокрема, відповідно до п. 2 цього Договору Адвокат здійснює захист інтересів Клієнта по справі № 640/23860/19 в Окружному адміністративному суді міста Києва, Шостому апеляційному адміністративному суді, Верховному Суді та Європейському суді з прав людини, з усіма правами та обов`язками, відповідно до вимог КАС України

Враховуючи встановлений на території України карантин та укладення з адвокатом Договору про надання правової допомоги від 20.05.2020, суд встановив, що заява відповідає вимогам встановлених Кодексом адміністративного судочинства та зазначає наступне.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява про зміну предмету позову відповідає вимогам встановлених Кодексом адміністративного судочинства та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 47, 48, 160, 161, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову - задовольнити.

2.Здійснювати розгляд справи за наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо невиплати при звільненні ОСОБА_1 грошової компенсації за дні невикористаної щорічної основної відпустки.

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за дні невикористаної щорічної основної відпустки у розмірі -141088,14 грн.

- стягнути з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати грошової компенсації за дні невикористаної щорічної основної відпустки у розмірі - 118080,95 грн.

3. В задоволенні клопотання представника Апарату Верховної Ради України у поверненні заяви про зміну предмету позову - відмовити.

4. Ухвалу у новій редакції вручити відповідачам.

5. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про прийняття заяви про зміну предмета позову.

Суддя І.А. Качур